Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-7088/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-129464/11-35-1129

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Инвестиционная компания"Мономах"на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2012 г..

по делу N А40-129464/11-35-1129, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску (заявлению) ООО"Инвестиционной компании "Мономах" адрес: 111024, г. Москва, Кабельная 3-ая ул., д.2

к ООО "РИКОМ" адрес: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д.21

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа в сумме 600 000 руб.

При участии сторон:

от истца: Карагодин Я. А. по доверенности от 05.10.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Мономах" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИКОМ" о взыскании неосновательно сбережённого имущества в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.275 рублей.

В ходе судебного заседания судом приняты уточнения к иску - истец отказался от требований в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500.000 рублей и штраф в размере 100.000 рублей.

Определением суда от 25.01.2012 года принят частичный отказ от иска, производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением суда от 01.02.2012 года в удовлетворении требований о взыскании 600.000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Сослался на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик его не уведомил о расторжении Администрацией Подольского муниципального района Московской области о расторжении Инвестиционного контракта, которое было направлено в адрес ответчика 06.08.2008 года за N 4797/1.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными, а решение подлежащем отмене.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (истец) и ООО "РИКОМ" (ответчик) заключен Договор N 01/09 от 03 октября 2007 г. уступки прав и обязанностей по Инвестиционному контракту N 225/27-05 от 22.09.2005 года на строительство объектов недвижимости в п. Шишкин лес Подольского района Московской области.

В счёт исполнения своих обязательств истец 11 июня 2008 г. (п/п N 953) и 04 августа 2008 г. (п/п N 237) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут истцом в одностороннем порядке, при условии направления уведомления инвестору за 10 рабочих дней о дате предполагаемого расторжения, в случаях:

- получения Новым Инвестором отказа Министерства или Администрации от согласования настоящего Договора;

- в случае отсутствия согласования настоящего Договора со стороны Министерства или Администрации в течение 120(ста двадцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора, при условии совершения Инвестором всех действий, необходимых для получения согласования настоящего Договора от Министерства и/или Администрации.

- в случае однократного нарушения Инвестором какого-либо обязательства обязательств, установленных в пунктах 3.2.1, 3.2.2., 3.3., 3.4. и 3.5. настоящего Договора.

12.04.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой на основании п.п. 4.2, 4.3.3 Договора в одностороннем порядке расторг договор, потребовав возврата 500.000 рублей и уплаты штрафа в размере 100.000 рублей на основании п. 5.3 Договора.

Претензия истца осталась без ответа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, суд первой инстанции посчитал договор не расторгнутым, т.к. истцом не представлено доказательств того, он не был уведомлен о том, что Администрация Подольского муниципального района Московской области расторгла Инвестиционный контракт N 225/27-05 от 22.09.2005 г. на строительство объектов недвижимости в п. Шишкин лес Подольского района Московской области, направив в адрес ответчика уведомление N 4797/1 от 06.08.2008 г.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, Инвестиционный контракт N 255/27-05 от 22.09.2005 г.. был расторгнут Администрацией Подольского муниципального района Московской области уведомлением N 4797/1-35 от 06.08.2008 г.. в связи с чем ООО "РИКОМ" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительной односторонней сделки о расторжении Инвестиционного контракта N 255/27-05 от 22.09.2005 г.., о внесении изменения в Инвестиционный контракт N 255/27-05 от 22.09.2005 г..

Решением суда от 25.02.2009 года по делу N А41-18851/08 в удовлетворении иска отказано. При этом суд признал договор расторгнутым.

Таким образом, о расторжении контракта ООО "РИКОМ" знал 06.08.2009 года.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора N 01/09 от 03 октября 2007 г. уступки прав и обязанностей по Инвестиционному контракту N 225/27-05 от 22.09.2005 года инвестор (ответчик) обязуется известить Нового Инвестора о возникновении причин, препятствующих Новому Инвестору осуществлять права и выполнять обязательства, предусмотренные Контрактом, в частности, направлять Новому Инвестору корреспонденцию, поступившую к адрес Инвестора от третьих лиц как к Инвестору по Контракту, сообщать о претензиях третьих лицах, заявляющих права на долю участия в Контракте или права в отношении Объекта строительства.

Доказательств исполнения п. 3.2.2 Договора ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле несет риск ответственности совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, Договор со стороны Министерства или Администрации с Новым инвестором не согласован.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, Договор N 01/09 от 03 октября 2007 г. уступки прав и обязанностей по Инвестиционному контракту N 225/27-05 от 22.09.2005 считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.3 В случае расторжения настоящего Договора по какому-либо основанию из оснований, предусмотренных в пункте 4.3. настоящего Договора, Инвестор обязан возвратить Новому Инвестору денежные средства, указанные в пункте 2.1. настоящего Договора, а также выплатить штраф в размере 20% (двадцати процентов) от суммы возвращаемых денежных средств в течение Ю(десяти) рабочих дней с даты получения от Нового Инвестора уведомления об одностороннем расторжении настоящего Договора.

Поскольку договор расторгнут, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000 рублей и штрафа в размере 100.000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2012 г.., по делу N А40-129464/11-35-1129 отменить.

Взыскать с ООО "РИКОМ" адрес: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д.21 в пользу ООО"Инвестиционной компании "Мономах" адрес: 111024, г. Москва, Кабельная 3-ая ул., д.2 600.000 рублей, в том числе: 500.000 рублей неосновательного обогащения, 100.000 штрафа.

Взыскать с ООО "РИКОМ" адрес: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д.21 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17.000 рублей, 2.000 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова