Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2527/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А50-8285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники: не явились,

от ответчика ООО "Стройдинас": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2012 года

по делу N А50-8285/2011,

принятое судьей И.В. Елизаровой,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

к ООО "Стройдинас" (ОГРН 1025900765725 ИНН 590708259805)

о взыскании задолженности в сумме 463 083 руб. 12 коп., неустойки в сумме 57 885 руб. 39 коп.. расторжении договора аренды, об обязании освободить помещение и передать его по акту приема-передачи,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройдинас" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2010 N нп/2010/57 и обязании освободить арендуемое помещение, расположенное на 1,2 этажах, подвале отдельно стоящего здания по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 76 и передать по акту приема-передачи, взыскать задолженность в сумме 463 083 руб. 12 коп., пени в размере 57 885 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года производство по делу в части требований об обязании освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи прекращено в связи с отказом Управления от иска в соответствующей части, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании задолженности по арендной плате, поскольку факт заключения договора аренды с ответчиком подтвержден имеющейся в материалах дела перепиской сторон. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" N нп/2010/57 от 25.08.2010, подписанный между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 902.7 кв.м. согласно плану (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное на 1,2 этаже, подвале отдельно стоящего здания, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 76, для размещения автомастерской (п. 1.1. договора). Помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 21)

Срок действия договора: с 01.09.2010 по 30.09.2010.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 463 083 руб. 12 коп. за период с 01.09.2010 по 30.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным, наличие задолженности по договору ответчика перед истцом материалами дела не подтверждено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и заключением эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Васиной Т.А. подтверждается, что в представленном в материалах дела договоре аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники" от 25.08.2010 N нп/2010/57, акте приема-передачи муниципального имущества от 01.09.2010 подписи от имени Ткача Игоря Алексеевича (директора Общества) выполнены одним лицом, при этом установить кем, Ткачом Игорем Алексеевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в вышеперечисленных документах, не представляется возможным.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что от имени Общества договор аренды подписан генеральным директором Ткачем И.А., экспертом однозначно не установлено кем подписан договор аренды, суд пришел к выводу о том, что договор аренды сторонами в письменной форме не заключался, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АППК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными.

Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства подписания договора аренды со стороны Общества уполномоченным лицом.

При этом апелляционный суд отмечает, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон по вопросу о заключении и расторжении договора (сопроводительное письмо от 01.10.2010 - л.д. 104 т.1, расписка от 27.08.2010 - л.д. 105 т.1, письмо от 04.08.2010 - л.д.106 т.1) правильные выводы суда первой инстанции о неподписании договора директором Общества не опровергают, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы договора.

Переписка сторон свидетельствует о том, что Общество имело намерение заключить договор с истцом, при этом факт подписания договора директором, либо иным уполномоченным лицом, то есть заключения договора в письменной форме, не подтверждает.

Содержание писем, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не позволяет апелляционному суду сделать однозначный вывод о том, что директору Общества было известно о наличии заключенного договора аренды. При этом факт проставления печати Общества на документах так же не свидетельствует о подписании договора уполномоченным лицом.

Ссылки жалобы на то, что полномочия лица при подписании договора следовали из обстановки, апелляционный суд отклоняет, как недоказанные.

Так же необоснованным апелляционный суд считает ссылки истца на акт осмотра имущества, подтверждающего, по его мнению, факт использования спорного имущества ответчиком. Имеющиеся в деле акты осмотра от 31.12.2010 (л.д.23 т.1), от 03.06.2011 (л.д.40 т.1) составлены представителями истца в одностороннем порядке, факт наличия между сторонами заключенного договора аренды не подтверждают.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия между сторонами заключенного договора аренды, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в связи с вышеизложенным являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Иного апелляционному суду истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года по делу N А50-8285/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова