Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-5925/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-17094/11-110-120

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО МСК "СТРАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-17094/11-110-120, принятое судьей В.А.Хохловым по иску ОАО МСК"СТРАЖ" (ОГРН 1026201270947), 390000, г. Рязань, Рязанская обл, ул. Павлова д.12 к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН1027739022376), 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная д.56 о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО МСК "СТРАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 835,40 руб., из них 19 835,40 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1000 рублей расходов по оплате экспертизы, 7 171,16 руб. неустойки, 5 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 30.01.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 835 руб. 40 коп. страхового возмещения (ущерба), 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В остальной части иска суд отказал. При этом суд указал на то, что требование о взыскании убытков в размере 20 835,40 руб., 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 931,965 ГК РФ, ст.ст. 7,12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств". Однако, норма ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика, на что указано в преамбуле данного закона, в связи с чем требования истца в части неустойки удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 7171 руб.16 коп., указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Возражений по принятому решению не заявлено. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.04.2012 г. рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить в связи с нарушением норм материального права (п.4. ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "ВАЗ-21102" государственный регистрационный номер В 236 КК 62, застрахованному в ОАО СМК "СТРАЖ" по полису АЗ N 2957 от 08.04.2009 г..

Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "ГАЗ-66" государственный регистрационный номер АЕ 8421 16, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0511288487. (л.д. 15,16)

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным номером В 236 КК 62 в размере 20 835 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 7545 от 21.12.2009 г.(л.д. 12)

Согласно отчету ООО "Оценка Консалтинг" N 1806 от 09.12.2009 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 19 835, 40 руб. Стоимость с учетом износа составляет 16 772,6 руб. В тексте отчета имеется опечатка, т.к. ошибочно указано в двух случаях "без", однако из расчета усматривается сумма износа 3 062,8 руб. (л.д. 24 оборот)

Истцом в обоснование требований представлены также документы, подтверждающие возмещение Левину В.А., собственнику автомобиля "ВАЗ-21102" государственный регистрационный номер В 236 КК 62, понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 1000 рублей (договор, квитанция об оплате).

Истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил перечислить денежные средства в размере 17 772,60 руб., из них 16 772,6 руб. - стоимость ремонта с учетом износа, 1000 руб. - стоимость экспертизы. (л.д. 9,10)

Доказательств добровольного удовлетворения претензии и уплаты ответчиком указанных сумм не представлено.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения и в силу ст. 931,961,1064,1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в размере 7 171 руб. 16 коп. Судом в требованиях о взыскании неустойки отказано в полном объеме, при этом суд исходил того, что ст. 13 ФЗ об ОСАГО направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика, на что указано в преамбуле данного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Учитывая, что в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ОСАГО", ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" названное общество обязано с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный срок, то суд необоснованно отклонил требования истца в части неустойки. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его неправильности в связи со следующим.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как ДТП имело место позже обеих дат (20.11.2009 г.), в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере, определенном без вычета износа следует признать необоснованными. Ответчик указывал на указанные обстоятельства в отзыве на исковое заявление. Однако, данные доводы ответчика были оставлены без внимания и оценки судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит в выводу о том, что судом необоснованно взыскан ущерб без учета износа, в связи с чем в удовлетворении требований в сумме 3 062,80 руб. суду следовало отказать. Не подлежит начислению неустойка на сумму 19 8435,40 руб., как указано в расчете в исковом заявлении, поскольку неустойку следует начислять на сумму 16 772,60 руб. (стоимость ремонта с учетом износа). В остальной части расчет истца следует признать обоснованным, в т.ч. и в части периода просрочки, в связи с чем сумма неустойки составляет не 7 171,16 руб., а 6 063,85 руб.

Таким образом, требования истца в части неустойки в размере 6 063,85 руб. были необоснованно отклонены судом.

В части судебных расходов требования истца были подтверждены документально и удовлетворены судом, возражений в части судебных расходов ответчиком суду не заявлялось.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-17094/11-110-120 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" 3 062,80 руб. ущерба, отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОАО МСК "Страж" неустойки в размере 6 063,85 руб.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" неустойку в размере 6 063,85 руб.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" 234,77 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" 1765,23 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько