Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2482/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-23188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2012 года по делу N А76-23188/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принимали участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога - Скорлыгина Н.П. (доверенность N 4с-2674 от 20.09.2011, паспорт), Ягудина Р.Р. (доверенность N 4с-2689 от 20.09.2011, паспорт), Минеева Н.А. (доверенность N4с-2665 от 20.09.2011, паспорт);

Магнитогорской таможни - Кравчуков С.В. (доверенность N 09-42/148 от 30.12.2011, служебное удостоверение), Аманова А.К. (доверенность N 09-42/152 от 26.01.2012, служебное удостоверение), Баев В.А. (доверенность N 09-42/153 от 26.01.2012, служебное удостоверение), Гладских И.Г. (доверенность N 09-42/140 от 30.09.2011, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество, грузоперевозчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне Уральского таможенного управления (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2011 N 10510000-251/2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 22 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 15 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - просит его отменить и принять новый судебный акт в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что место доставки товара таможней отправления установлено с нарушением норм таможенного законодательства, следовательно, ОАО "РЖД" не может быть признано виновным, так как ответственность наступает только за нарушение правил и норм, вытекающих из закона. Таким образом, за невыполнение перевозчиком противозаконных требований таможенного органа, он не может быть привлечен к ответственности. Абзац 4 пункта 1 статьи 220 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) является исключением для всего пункта 1 этой статьи в силу особенностей перевозки товаров железнодорожным транспортом. Со ссылкой на статью 220, часть 3 статьи 3 ТК ТС полагает, что судом принято неверное решение в отношении законности определения места доставки, поскольку применение части 2 статьи 324 Кодекса Республики Казахстан "О таможенном деле в Республике Казахстан" (далее - ТК РК) в данном случае неправомерно. По настоящему спору местом доставки товара является зона таможенного контроля на станции Дзержинск. Соответствующих заявлений на изменение пункта назначения перевозчику не поступало, следовательно. у общества не было правовых оснований для обращения в таможню в соответствии с пунктом 2 статьи 220 ТК ТС для изменения пункта назначения в пути следования, указанного в графе 8 железнодорожной накладной, и места доставки груза, которым является зона таможенного контроля на станции назначения. Таможней при исследовании доказательств о завершении процедуры таможенного транзита не применен пункт 1 статьи 225 ТК ТС - таможенная процедура транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом. Вмененное нарушение представляет собой доставку в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве мест доставки. Казахстанский таможенный орган - таможня "Достык", вообще не определяла в качестве места доставки какую-либо зону таможенного контроля. В качестве таможенного органа назначения был определен Карталинский таможенный пост, в зоне действия которого находятся несколько железнодорожных станций

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

До судебного заседания от ОАО "РЖД" поступили возражения на отзыв таможенного органа, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, из Китая в Российскую Федерацию, через Республику Казахстан по железнодорожной накладной N 077754 в адрес ООО "Корунд" в железнодорожном вагоне N 24574022 следовал товар - "поливинилхлорид смола SG-5" в количестве 59 000 кг.

При прохождении 07.07.2011 таможенного поста "Достык" Республики Казахстан, таможенным органом отправления указанный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, о чем составлена транзитная декларация N 39852300/070711/0071531, при этом, в графе 53 транзитной декларации и в направляющем штампе в графе 47 железнодорожной накладной местом доставки товара определен Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни с кодом таможенного органа 10510020.

Таким образом, процедура таможенного транзита должна быть завершена ОАО "РЖД" на Карталинском таможенном посту Магнитогорской таможни.

Однако, товар перевозчиком 18.07.2011. был доставлен на станцию "Дзержинск" Горьковской железной дороги по адресу получателя, где на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни была завершена таможенная процедура таможенного транзита.

Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.10 КоАП РФ, таможенным органом 25.08.2011 в отношении ОАО "РЖД" в отсутствие представителя общества, но при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 10510000-251/2011 (т. 1, л.д. 128-136).

По результатам административного расследования 07.10.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП РФ, о назначении ОАО "РЖД" административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 7-17).

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом инкриминированного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объективной стороной правонарушения по указанной статье является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

На основании статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В силу пункта 1 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при прохождении таможенного поста "Достык" Республики Казахстан таможенный органом отправления на транзитной декларации N 39852300/070711/0071531 поставлен направляющий штамп - местом доставки товара определен Карталинский таможенный пост магнитогорской таможни (т. 1,л.д. 53).

Вместе с тем, 18.07.2011 товар доставлен на станцию "Дзержинск" Горьковской железной дороги по адресу получателя, где на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни была завершена таможенная процедура таможенного транзита.

В силе части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ОАО "РЖД" заключается в том, что общество не приняло всех мер для соблюдения таможенного законодательства, хотя имело такую возможность, поскольку совершение нарушения таможенных правил не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что применение статьи 324 ТК РК по установлению места доставки неправомерно и не соответствует статьям 3 и 220 ТК ТС, является необоснованным.

Статья 3 ТК ТС к таможенному законодательству таможенного союза относит: 1) настоящий Кодекс; 2) международные договоры государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; 3) решения Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Таможенное законодательство таможенного союза действует на таможенной территории таможенного союза.

Если в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, такое законодательство действует на территории этого государства - члена таможенного союза.

В соответствии со статьей 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган отправления - таможня "Достык" Республики Казахстан, при открытии процедуры таможенного транзита, таможенным органом назначения указал Карталинский таможенный пост (код 10510020).

Карталинский таможенный пост был установлен в транзитной декларации как таможенный орган назначения с учетом письменных обращений владельца товара ЗАО "Хемкор" (т. 1, л.д. 57) и транспортной компании ТОО "Казинтерфрахт-актобе" (т. 1, л.д. 58-59).

Частью 2 статьи 324 ТК РК установлено, что таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки вне зависимости от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах по мотивированному запросу лица, обладающему полномочиями в отношении товара, при условии представления документов, подтверждающих основание для установления места доставки вне зависимости от сведений, указанных в транспортных документах.

Таким образом, в данном случае таможенный орган отправления правомерно, с учетом пожелания владельца товара, сам установил место доставки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 220 ТК ТС, части 2 статьи 324 ТК РК и статьи 368 ТК ТС сведения. Содержащиеся в транзитной декларации, а также отметки таможенных органов, подлежали указанию в настоящем деле в соответствии с таможенным законодательством Республики Казахстан.

В данном случае таможенный орган отправления с учетом пожелания владельца товара сам установил место доставки, что не противоречит пункту 1 части 2 статьи 324 ТК РК.

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка ОАО "РЖД" на то, что перевозка товара осуществлялась обществом в соответствии с требованиями Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) по железнодорожной накладной, в графе 8 которой станцией назначения является "Дзержинск" Горьковской железной дороги. Статьей 7 СМГС установлено, что договоров перевозки является железнодорожная накладная, однако, ОАО "РЖД" как международный перевозчик обязано соблюдать ТК ТС. Согласно пункту 1 статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная накладная.

Заявителем неверно определяется понятие "таможенный орган назначения", поскольку таковой для таможенных целей предусмотрен пунктов 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 220 ТК ТС. При этом пункт 2 статьи 220 ТК ТС в данном случае неприменим.

Также Карталинским таможенным постом в адрес ОАО "РЖД" направлялось письмо от 08.07.2011 N 05-24/55 ктп с просьбой при прибытии товаров и транспортных средств на станцию Карталы представлять на этот пост товары по соответствующим транзитным декларациям, указанным в приложении к данному письму. Однако, это письмо общество было проигнорировано. Это подтверждает наличие в виновных действиях (бездействии) заявителя инкриминированного состава административного правонарушения.

Кроме того, статья 16.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность перевозчика за иные действия, в частности, за доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки. Ответственность наступает в случае неисполнения перевозчиком обязанности по соблюдению порядка таможенного транзита в соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 225 ТК ТС, то есть обязанности по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, а также завершению таможенной процедуры таможенного транзита.

Таким образом, в отличие от состава правонарушения по статье 16.9 КоАП РФ при квалификации правонарушения по статье 16.10 Кодекса должны быть установлены иные, имеющие значение обстоятельства, что и сделано при вынесении таможней постановления по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" от 07.10.2011 N 10510000-251/2011.

Это подтверждается сложившейся судебной практикой (дело N А76-13162/2011), где при оспаривании ОАО "РЖД" постановления от 14.07.2011 N 10510000-175/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса, общество настаивало на том, что действия заявителя следовало квалифицировать по статье 16.10 КоАП РФ, приведя в пример постановление таможни от 07.10.2011 N 10510000 - 251/2011.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено заинтересованным лицом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных частью 1 статьи 23.8, частью 1 статьи 28.3 Кодекса.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2012 года по делу N А76-23188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин