Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 12АП-1851/12

г. Саратов

11 апреля 2012 г.

дело N А57-14391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Владимирова А.Д., конкурсного управляющего; ответчика: Леднева В.А., действующего на основании доверенности от 07 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Юнион" (г. Саратов),

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Саратов)

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования в сумме 1200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 527,40 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (г. Саратов) исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Юнион" обратилось в арбитражный суд Саратвоской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказания о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01 января 2008 года в сумме 600 000 рублей, по договору аренды оборудования от 01 января 2008 года в сумме 600 000 руб. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 527,40 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Судом взыскал с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в пользу ЗАО "Юнион" задолженность: по арендной плате в сумме 600 000 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 01 января 2008 года за период с 01 января 2008 год по 30 июня 2008 года; 64 961.98 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта 2008 года до 01 марта 2011 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых в период с 02 марта 2011 года до даты фактического погашения суммы задолженности в сумме 600 000 рублей; задолженность по арендной плате в сумме 600 000 рублей по договору аренды оборудования от 01 января 2008 года за пользование недвижимым имуществом в период с 01 января по 30 июня 2008 года; 64 961.98 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта 2008 года до 01 марта 2011 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых в период с 02 марта 2011 года до даты фактического погашения суммы задолженности в сумме 600 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в доход Федерального бюджета судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в сумме 27 598,47 рублей.

ФГУП "Сельинвест" ФСИН России не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года решение арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года по делу N А57-14391/2010 отменено. По делу был принят новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в пользу ЗАО "Юнион" задолженность по арендной плате в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 059 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 21.09.2011 г. до даты фактического погашения суммы задолженности в сумме 200 000 рублей. В остальной части иска отказано. С с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей, с ЗАО "Юнион" - в сумме 23 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2011 г. по делу N А57-14391/2010 отменено Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 07 февраля 2012 года и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При принятии постановления суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, посчитав, что принятым решением арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу были нарушены права гражданина Филинова С.В., который являлся директором ЗАО "Юнион".

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ФГУП "Сельинвест" ФСИН России на решение арбитражного суда Саратовской области.

От истца и ответчика в судебное заседание поступили письменные объяснения.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что ответчиком не исполнены гражданско-правовые обязательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Стройтех" исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, что исключает участие его в судебном заседании в качестве третьего лица. Самостоятельных требований к ООО "Стройтех" не заявлялось.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений истца и ответчика по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года ЗАО "Юнион" (арендодатель) и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества и договор аренды оборудования (т. 1, л.д. 10, 17), в соответствии с которыми ЗАО "Юнион" обязалось передать во временное владение и пользование имущество, а ФГУП "Сельинвест" ФСИН России обязалось уплачивать за пользование имуществом арендную плату.

Согласно договору аренды имущества арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду 10 зданий и сооружений, расположенных по адресу: ул. Красноармейская, д. 7, г. Вольск, Саратовская область.

По договору аренды оборудования арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду движимое имущество - оборудование, указанное в приложении 1 к договору (п. 1.1), находящееся по адресу: ул. Красноармейская, д.7, г. Вольск, Саратовская область (п. 1.5.) в нежилых зданиях и сооружениях, арендованных арендатором оговору аренды недвижимого имущества.

Сторонами согласован размер арендной платы, который составляет 100 000 рублей в месяц по договору аренды недвижимого имущества и 100 000 рублей в месяц по договору аренды оборудования (пункты 3.1 договоров).

Факт исполнения арендодателем, истцом по делу, своих обязательств по передаче имущества в аренду и принятия указанного имущества арендатором объективно подтверждается материалами дела. Между сторонами оформлены акты приема-передачи имущества к договорам аренды от 01 января 2008 года, ЗАО "Юнион" передало, а ФГУП "Сельинвест" ФСИН России приняло в аренду здания и сооружения, а также оборудование, указанные в договорах аренды. Договоры аренды заключены, а акты приема-передачи имущества подписаны со стороны ЗАО "Юнион" директором Общества Филиновым С.В., со стороны ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Тарновским Д.В.

30 июня 2008 года стороны подписали соглашения о расторжении договоров аренды имущества и оборудования (т. 1, л.д. 14, 31). Указанные соглашения со стороны ЗАО "Юнион" директором Общества Филиновым С.В., со стороны ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Тарновским Д.В. Согласно п. 1.1 указанных соглашений с момента заключения настоящих соглашений договора аренды имущества считаются расторгнутыми и обязательства сторон - прекращенными.

Арендованное имущество возвращено арендодателю, что подтверждается актами приема-передачи от 30 июня 2008 года (т. 1, л.д. 15, 32).

Срок аренды имущества составил 6 месяцев, что соответствует периоду с 01 января 2008 года по 30 июня 2008 года, а общий размер арендной платы за указанный период по двум договорам аренды составил 1 200 000 рублей.

Полагая, что условия гражданско-правовых договоров в части оплаты арендных платежей ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства, вытекающие из договора аренды в части уплаты арендной платы не были исполнены, соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции в части неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в сумме 1 000 000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права - гражданского законодательства, регулирующим вопросы исполнения обязательств.

Частично признавая исковые требования в сумме 200 000 рублей основного долга и соответствующих процентов, ответчик ссылался на то, что обязательства в части оплаты 1 000 000 руб. основного долга исполнены надлежащим образом. В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России и ЗАО "Юнион" по состоянию на 20.06.2008 г., согласно которому выявлена задолженность ответчика перед истцом по оплате заключенных между ними договоров в общей сумме 12 806 274,22 руб., в том числе по оплате аренды помещений и оборудования за период с января по май 2008 года в общей сумме 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 70-77), договор цессии N 07/08 от 20.06.2008 г., согласно которому ЗАО "Юнион" уступило ООО "Стройтех" право требования уплаты указанного долга в сумме 12 806 274,22 руб. с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России (т. 1, л.д. 83, 84) и письмо ЗАО "Юнион" N 71 от 20.06.2008 г., в соответствии с которым ЗАО "Юнион" уведомило ответчика о происшедшей перемене лиц в обязательстве, предложив уплатить указанную сумму новому кредитору (т. 1, л.д. 135).

Во исполнение указаний ЗАО "Юнион" ФГУП "Сельинвест" ФСИН России перечислило ООО "Стройтех" 12 806 274,22 руб., что подтверждается Платежным поручением N 963 от 01.07.2008 г.

Полагая, что согласно акту сверки в общей сумме долга 12 806 274,22 руб. была перечислена и сумма 1 000 000 руб., ответчик в апелляционной жалобе ссылается на исполнение им обязательства надлежащему лицу, что свидетельствует о погашении указанной задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции, не согласившись с позицией ответчика по делу, указал на то, что договор уступки права требования N 07/08 является ничтожным, не порождающим юридических последствий для лиц, его заключивших, поскольку подписан 20 июня 2008 года от имени ЗАО "Юнион" Филиновым С.В. который не имел полномочий на подписание договора, поскольку в силу принятого 18 февраля 2008 года решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28/2008 ЗАО "Юнион" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров А.Д. Соответственно, директор ЗАО "Юнион" Филинов С.В. на момент подписания договора в силу закона был отстранен от исполнения обязанностей руководителя Общества. Предметом договора является уступка права требования исполнения платежных обязательств по договору подряда N б/н от 01.01.2008 г., в связи с чем исполнение ответчиком уступленного обязательства не означает уплату истцу долга по спорным договорам аренды. Кроме того, в документах ЗАО "Юнион" не обнаружен оригинал указанного договора цессии, поэтому считает, что договор фактически не заключался.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года, указал на то, что ЗАО "Юнион" и ООО "Стройтех" имели волю и намерение заключить соглашение об уступке права (требования) к ФГУП "Сельинвест" ФСИН России и достигли именно этого результата, однако первоначальный кредитор передал несуществующее (прекращенное) право. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что последствием заключения договора уступки права требования являлась перемена лиц в обязательству, вытекающем из договора подряда, а не договоров аренды, положенных в основу заявленного иска.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (постановление по настоящему делу от 07 февраля 2012 года) указал на то, что согласно пункту 2 статьи 126 и пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, управление осуществляется конкурсным управляющим. В силу пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 названного закона. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были предметом судебной оценки.

Соглашаясь с тем, что договор уступки права требования не подтверждает замену стороны в обязательствах, вытекающих из договоров аренды от 01 января 2008 г., суд апелляционной инстанции иные доказательства по делу и оценивает их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, проверяет их на соответствие положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик во исполнение своего обязательства по оплате арендных платежей перед ЗАО "Юнион" перечислил 1 000 000 руб. ООО "Стройтех".

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, отсутствие правовых последствий по договору цессии, для сторон его заключивших, в силу его ничтожности, непредставление подлинника договора не является безусловным основанием полагать, что перечисление должником денежных средств в погашение долга состоялось ненадлежащему лицу.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30 июня 2008 г. между ЗАО "Юнион" и ФГУП "Сельинвест" состоялась сверка расчетов (т.1, л.д. 70-77), в соответствии с которой установлено, что по состоянию на 20 июня 2008 г. у ФГУП "Сельинвест" перед ЗАО "Юнион" имеется задолженность в общей сумме 12 806 274,22 руб., в том числе по аренде в сумме 1 000 000 руб., а именно в сумме 600 000 руб. (услуги аренду по состоянию на 01.04.2008 г. по договорам аренды за 1 квартал 2008 г. по акту (т.1, л.д. 78)), в сумме 200 000 руб. (услуги по аренде за апрель по акту от 30.04.2008 г. (т.1, д.л. 79)), в сумме 200 000 руб. (услуги по аренде за май по акту 30.05.2008 г.(т.1, л.д. 80)),

Акты предоставленных услуг подписаны от имени инсполнителя, ЗАО "Юнион", Шебельбайн В.В., акт сверки подписан Вилкович С.В. Указанные акты скреплены печатями ЗАО "Юнион".

Суду представлено письмо от ЗАО "Юнион" от 30 июня 2008 г. N 71, в соответствии с которым ЗАО "Юнион" уведомило ФГУП "Сельинвест" ФСИН России о том, что принадлежащее право требования, вытекающее из платежных обязательств по возврату суммы кредиторской задолженности в размере 12 806 274,22 руб. уступлено по договору N 07/08 от 20 июня 2008 года ООО "Стройтех", в связи с чем исполнение просил произвести по реквизитам нового кредитора, ООО "Стройтех".

Во исполнение указанного письма ФГУП "Сельинвест" перечислило на счет ООО "Стройтех" по реквизитам, указанным в письме N 71, 12 806 274,22 руб., что подтверждается платежным поручением N 963 от 01 июля 2008 года, в графе "назначение платежа" которого указано по письму N 71 от 20.06.2008 г. согласно дог. уступки права требов. 07/08 от 20.06.2008 за зерно.

Денежные средства в сумме 12 806 274,22 руб. поступили на счет ООО "Стройтех" и не были возвращены ФГУП "Сельинвест" как ошибочно поступившие.

20 июня 2008 года Филиновым С.В. подписан акт взаимозачета N 46 от 20 июня 2008 г., в соответствии с которым договором уступки права требования N 07/08 погашено обязательство по оплате долга в сумме 12 806 274,22 руб.

На указанный акт также имеется ссылка в акте сверки взаимных расчетов, составленном между ЗАО "Юнион" и ФГУП "Сельинвест" по состоянию на 19 сентября 2008 г. Указанный акт подписан конкурсным управляющим Владимировым А.Д., что последний подтвердил в суде апелляционной инстанции.

29 октября 2010 года, т.е. спустя более 2 лет и 3 месяцев, ЗАО "Юнион" направил ФГУП "Сеельинвест" претензию об оплате долга в сумме 1 200 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 45, 46).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой объектов движимого и недвижимого имущества.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 3.2 договоров аренды арендная плата подлежит оплате в течение 30 дней с момента выставления счета.

Стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период, как правильно установил суд первой инстанции, составила 100 000 руб. в месяц по каждому из двух договоров.

Таким образом, арендатор должен был уплатить арендодателю за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. арендную плату в сумме 1 200 000 руб.

Выводы суда об удовлетворении иска в сумме 200 000 руб., задолженности по арендной плате за июнь 2008 г. по двум договорам аренды являются правомерными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая исполнение обязанности по оплате задолженности по аренде в сумме 1 000 000 руб. надлежащему лицу, ООО "Стройтех", заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Довод ЗАО "Юнион" о том, что письмо N 71 от 30 июня 2008 г. от имени ЗАО "Юнион" подписано директором Филиновым С.В., не имеющим на указанную дату соответствующих полномочий, судом рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отрицая наличие полномочий у Филинова С.В. действовать от имени ЗАО "Юнион", конкурсный управляющий ЗАО "Юнион" Владимиров А.Д., представляющий интересы общества в суде, не подтвердил в суде апелляционной инстанции те обстоятельства, что иные документы (соглашения о расторжении договоров аренды, акты возврата имущества) подписывались Филиновым С.В. и после 18 февраля 2008 г., даты открытия в отношении ЗАО "Юнион" конкурсного производства и издания приказа N 01 от 18 февраля 2008 г. о прекращении трудового договора с Филиновым С.В. Сделки по прекращению обязательств, вытекающих из договоров аренды ЗАО "Юнион" не оспариваются и признаются состоявшимися, прекратившими на будущее арендные отношения с ФГУП "Сельинвест".

Письмо ЗАО "Юнион" от 30 июня 2008 г. N 71 подписано в тот же день, что и соглашения о расторжении договоров и акты возврата имущества (т. 1, л.д. 14, 15-16, 31, 32-43), к оформлению которых у ЗАО "Юнион/" претензий не имеется. На подпись Филинова С.В. поставлена печать, как в соглашениях о расторжении договоров, актах передачи имущества, так и в письме N 71.

В соответствии с положениями ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Соответствии с ч. 2 указанной статьи опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в силу положений п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан совершить ряд действий, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определить момент передачи руководителем организации-должника Филиновым С.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Довод Филинова С.В. о том, что он не подписывал договор уступки права требования, опровергается представленными документами, содержащими подпись Филинова С.В. от имени ЗАО "Юнион" от 30 июня 2008 г., проставлением печати ЗАО "Юнион". Опровергается этот довод и подлинником акта взаимозачета N 46 от 20.06.2008 г., также подписанным директором Филиновым С.В. и скрепленным печатью Общества.

Истец подписи Филинова С.В. на указанных документах не оспорил, о проведении экспертизы их подлинности не ходатайствовал.

Кроме того, во исполнение положений ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информация о признании ЗАО "Юнион" банкротом и открытии в отношении ЗАО "Юнион" конкурсного производства размещена в ЕГРЮЛ 09 июля 2008 года за государственным регистрационным номером 2086453049417.

Соответственно, до указанной даты, т.е. до 09 июля 2008 г., ЕГРЮЛ содержал сведения о Филинове С.В. как о руководителе - лице, действующем от имени ЗАО "Юнион" без доверенности.

При таких обстоятельствах, у ФГУП "Сельинвест" не имелось оснований полагать, что на момент исполнения указаний, содержащихся в письме N 71 от 30 июня 2008 г., предприятие располагало сведениями об отстранении Филинова С.В. от занимаемой должности, о прекращении с ним трудового договора.

Сведения в ЕГРЮЛ являются доступными для широкого круга лиц. Вместе с тем, не установлена обязанность ФГУП "Сельинвест" контролировать соответствующую информацию при совершении определенных действий, в том числе к конкретном случае при условии заключения договоров и соглашений о расторжении договоров Филиновым С.В.

Следовательно, только 09 июля 2008 г. ФГУП "Сельинвест" могло стать известно об отстранении Филинова С.В. от руководства ЗАО "Юнион".

Представленные в дело документы объективно свидетельствуют о том, что, несмотря на введение конкурсного производства, Филинов С.В. фактически продолжал осуществлять руководство деятельностью Общества, чему не препятствовал назначенный судом конкурсный управляющий. Более того, конкурсный управляющий прямо одобрил заключение Филиновым С.В. соглашений о расторжении договоров, актов возврата имущества и акта взаимозачёта требований N 46 от 20.06.2008 г., подписав акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.09.2008 г., в котором в графе 148 указано на погашение долга ФГУП "Сельинвест" ФСИН России перед ЗАО "Юнион" в сумме 12 806 274, 22 рубля на основании акта взаимозачёта N 46 от 20.06.2008 г. и договора уступки права требования N 07/08 от 20.06.2008 г.

Действия сторон, направленные на прекращение обязательств ФГУП "Сельинвест" перед ЗАО "Юнион" и на возникновение обязательств ФГУП "Сельинвест" перед ООО "Стройтех", а также действия по оплате долга не оспорены конкурсным управляющим в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Саратовской области в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01 января 2008 г. по 30 мая 2008 г. в сумме 1 000 000 руб. подлежит отмене. В указанной части в удовлетворении иска следовало отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей за январь 2008 г. за период с 01 марта 2008 г. по 30 июня 2008 г. в сумме 5 123,61 руб., в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей за февраль 2008 г. за период с 02 марта 2008 г. по 30 июня 2008 г. в сумме 3 875 руб., в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей за март 2008 г. за период с 01 мая 2008 г. по 30 июня 2008 г. в сумме 2 583,33 руб., в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей за апрель 2008 г. за период с 01 июня 2008 г. по 30 июня 2008 г. в сумме 1 291,67руб., в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей за июнь 2008 г. за период с 30 июля 2008 г. по 01 марта 2011 года в сумме 40 042,4 руб., а всего в сумме в сумме 52 915,61 руб. подлежит оставлению без изменения. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правомерным является взыскание процентов, начисленных на сумму долга 200 000 руб. (арендная плата по двум договорам за июнь 2008 г.) за период с 02 марта 2011 г. по 28 сентября 2011 г. (день оплаты долга) в сумме 8 869,44 руб. В указанной части суд апелляционной инстанции проверил расчет и находит его верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действующей на день предъявления иска и соответствующей размеру ставки, заявленной истцом восковом заявлении.

Во взыскании процентов в твердой денежной сумме, начисленных по состоянию на 01 марта 2011 г. и превышающих сумму 52915,61 руб. следовало отказать. С учетом исполненного потсноалвнеия суда апелляционной инстанции за период с 02 марта 2011 года по 28 сентября 2011 г. на сумму 200 000 руб. подлежат начислению проценты в сумме 8 869,44 руб. Сумма долга и сумма процентов 61 785,05 руб. на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплачены.

Из мотивировочной части решения (страница 9, последний абзац) следует, что суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 129 923,97 руб., начисленных за период с 02 марта 2008 г. по 01 марта 2011 г. по каждому договору аренды. Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов наполовину.

Так как истцом к взысканию заявлена сумма процентов по двум договорам 229 527,4 руб., суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании процентов в сумме 176 611,79 руб. заявлен необоснованно и подлежал оставлению без удовлетворения. Соответственно апелляционная жалоба ответчика в указанной части является обоснованной.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По первой инстанции суд возлагает на ответчика расходы по госпошлине в сумме 4 765,52 руб., на истца - в сумме 22 499,75 руб., по апелляционной жалобе: на ответчика в сумме 349 56 руб., на истца - в сумме 1 650,44 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам первой инстанции 27 сентября 2011 года отменил решение арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года по делу N А57-14391/2010 и принял по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в пользу ЗАО "Юнион" задолженность по арендной плате в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 059 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 21.09.2011 г. до даты фактического погашения суммы задолженности в размере 200 000 руб.

Во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года ФГУП "Сельинввест" ФСИН России 28 сентября 2011 года перечислил ЗАО "Юнион" платежным поручением N 2576 задолженность по арендной плате в сумме 200 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 62 379,83 руб. по постановлению суда по делу N А57-14391/2010, а всего сумму 262 379,83 руб.

Также платежным поручением N 2577 от 28 сентября 2011 года ФГУП "Сельинвест" ФСИН России уплатило в федеральный бюджет госпошлину в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о необходимости осуществить поворот исполнения судебного акта - постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года.

С закрытого акционерного общества "Юнион" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний подлежат взысканию проценты в сумме 4 598,95 руб. в порядке возврата процентов, уплаченных за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению N 2576 от 28 сентября 2011 г. Так ФГУП "Се6льинвест" были уплачены проценты в сумме 62 379,83 руб., а подлежат взысканию в соответствии с настоящим постановлением проценты в сумме 61 785,05 руб. Разница в сумме 594,78 руб. подлежит возврату ответчику.

Из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 215,5 руб. Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции была уплачена госпошлина в сумме 7 000 руб., а фактически подлежит уплате госпошлина в сумме 2 234,48 руб.

В соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции с ЗАО "Юнион" взыскана госпошлина в сумме 23 000 руб. Взыскание указанной суммы в доход федерального бюджета по исполнительному листу серии АС N 0019220413 от 27 сентября 2011 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года по делу N А57-14391/2010 в части взыскания с ФГУП "Сельинвест" в пользу ЗАО "Юнион" задолженности по арендной плате в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 249,62 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска ЗАО "Юнион" (г. Саратов) в части взыскания задолженности в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 178 249,62 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 784,5 руб. (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре руб. 50 коп.).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юнион" (г. Саратов) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Саратов) расходы по государственной пошлине в сумме 1 298,86 руб. (одна тысяча двести девяносто восемь руб. восемьдесят шесть коп.).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юнион" (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 510,77 руб. (двадцать две тысячи пятьсот десять руб. семьдесят семь коп.).

Осуществить поворот исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юнион" (г. Саратов) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Саратов) в порядке возврата процентов, уплаченных за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению N 2576 от 28 сентября 2011 года в сумме 18 802,05 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот два руб. пять коп.).

Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Саратов) государственную пошлину в сумме 2 215,5 руб. (две тысячи двести пятнадцать руб. пятьдесят коп.).

Прекратить взыскание с закрытого акционерного общества "Юнион" (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 000 руб. по исполнительному листу серии АС N 0019220413 от 27 сентября 2011 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина