Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 12АП-5238/11

г. Саратов

дело N А57-14391/2010

"27" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей О.А. Дубровиной, С.А. Кузьмичева,

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" - Леднева В.А., действующего на основании доверенности от 07 мая 2011 года, закрытого акционерного общества "Юнион", ООО "Стройтех" - Светлова И.Б. действующего на основании доверенности от 09 октября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Юнион", г. Саратов,

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", г. Саратов, Филинов Сергей Вячеславович, Саратовская область, г. Вольск,

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования в сумме 1200000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Юнион" Владимиров Алексей Дмитриевич (далее - ЗАО "Юнион", истец) с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказания России (далее - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01 января 2008 года в сумме 600000 рублей и по договору аренды оборудования от 01 января 2008 года в сумме 600000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" в пользу ЗАО "Юнион" задолженность: по арендной плате в размере 600000 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 01 января 2008 года за период с 01 января 2008 год по 30 июня 2008 года; 64961.98 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта 2008 года до 01 марта 2011 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых в период с 02 марта 2011 года до даты фактического погашения суммы задолженности в размере 600000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 600000 рублей по договору аренды оборудования от 01 января 2008 года за пользование недвижимым имуществом в период с 01 января по 30 июня 2008 года; 64961.98 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта 2008 года до 01 марта 2011 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых в период с 02 марта 2011 года до даты фактического погашения суммы задолженности в размере 600000 рублей.

С ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в доход Федерального бюджета судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 27598,47 рублей.

В остальной части иска отказано.

ФГУП "Сельинвест" ФСИН России не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии апелляционной жалобы к производству не был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

На основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, такие как позднее получение судебного акта. Полный текст решения суда изготовлен 01 марта 2011 года, направлен ФГУП "Сельинвест" ФСИН" 09 марта 2011 года по адресу Западная часть, Промзона, р.п. Татищево, Саратовская область. Однако согласно выписке из государственного реестра адресом местонахождения ФГУП "Сельинвест" ФСИН России является г. Саратов, ул. Астраханская, д. 128 А.

Таким образом, судебное решение направлено в адрес ФГУП "Сельинвест" ФСИН с нарушением установленного порядка.

Поэтому, учитывая, что ФГУП "Сельинвест" ФСИН" получило копию оспариваемого решения лишь 25 марта 2011 года, заявитель был лишен возможности для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в срок до 01 апреля 2011 года.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филинов Сергей Вячеславович, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 01 января 2008 года ЗАО "Юнион" (арендодатель) и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества и договор аренды оборудования (т. 1 л.д. 10, 17).

Согласно договору аренды недвижимого имущества арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду 10 зданий и сооружений, расположенных по адресу: ул. Красноармейская, д. 7, г. Вольск, Саратовская область.

По договору аренды оборудования арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду движимое имущество - оборудование, указанное в приложении 1 к договору (п. 1.1.) и находящееся по адресу: ул. Красноармейская, д.7, г. Вольск, Саратовская область (п. 1.5.) в нежилых зданиях и сооружениях, арендованных арендатором по вышеуказанному договору аренды недвижимого имущества.

Пунктами 3.1 договоров установлен размер арендной платы в сумме 100 000 рублей в месяц по каждому из двух договоров аренды.

Факт исполнения истцом своих обязанностей по передаче имущества в аренду и принятия указанного имущества ответчиком подтвержден материалами дела, а именно согласно актам приема-передачи к договорам аренды от 01 января 2008 года, ЗАО "Юнион" передало, а ФГУП "Сельинвест" ФСИН России приняло в аренду здания и сооружения, а также оборудование, указанные в договорах аренды.

30 июня 2008 года стороны подписали соглашения о расторжении договоров аренды имущества и оборудования (т. 1 л.д. 14, 31).

Из актов приема-передачи от 30 июня 2008 года следует, что арендованное имущество возвращено арендодателю (т. 1 л.д. 15, 32).

Фактический срок аренды составил 6 месяцев в период с 01 января 2008 года по 30 июня 2008 года, а общий размер арендной платы за указанный период по двум договорам аренды - 1 200 000 рублей.

Полагая, что условия указанных договоров в части оплаты пользования имуществом ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ответчик, частично признавая исковые требования в сумме оплаты 200 000 рублей основного долга и соответствующих процентов, просил отказать во взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пояснил, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2008 г. между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России и ЗАО "Юнион" выявлена задолженность ответчика перед истцом по оплате заключенных между ними договоров в общей сумме 12 806 274, 22 рубля, в том числе по оплате аренды помещений и оборудования за период с января по май 2008 года в общей сумме 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 70 - 71).

В этот же день по договору цессии N 07/08 от 20.06.2008 г. ЗАО "Юнион" уступило ООО "Стройтех" право требования уплаты указанного долга в сумме 12 806 274, 22 рубля с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России (т. 1 л.д. 83, 84) и письмом исх. N 71 от 20.06.2008 г. уведомило ответчика о происшедшей перемене лиц в обязательстве, предложив уплатить указанную сумму новому кредитору (т. 1 л.д. 135).

Платежным поручением N 963 от 01.07.2008 г. ФГУП "Сельинвест" ФСИН России перечислило ООО "Стройтех" 12 806 274, 22 рубля согласно договору уступки права требования N 07/08 от 20.06.2008 г.

Поскольку в составе указанной суммы находилась сумма оплаты по договорам аренды помещений и оборудования в размере 1 000 000 рублей, ответчик считает, что указанным платежным поручением погасил указанную задолженность перед истцом.

Возражая против позиции ответчика, представитель истца и третьего лица - ООО "Стройтех" указал, что договор уступки права требования N 07/08 является ничтожным, поскольку подписан 20 июня 2008 года от имени ЗАО "Юнион" Филиновым С.В. Полагает, что Филинов С.В. на этот момент не имел полномочий на подписание договора, поскольку в силу принятого 18 февраля 2008 года решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28/2008 ЗАО "Юнион" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров А.Д. Соответственно, директор ЗАО "Юнион" Филинов С.В. на момент подписания договора в силу закона был отстранен от исполнения обязанностей руководителя Общества. Предметом договора является уступка права требования исполнения платежных обязательств по договору подряда N б/н от 01.01.2008 г., в связи с чем исполнение ответчиком уступленного обязательства не означает уплату истцу долга по спорным договорам аренды. Кроме того, в документах ЗАО "Юнион" не обнаружен оригинал указанного договора цессии, поэтому считает, что договор фактически не заключался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филинов С.В. в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие пояснил, что после введения в отношении ЗАО "Юнион" конкурсного производства деятельность в качестве директора Общества не осуществлял и договор уступки права требования N 07/08 от 20.06.2008 г. не подписывал.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), определенную договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договоров аренды от 01.01.2008 г. ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. арендовало у ЗАО "Юнион" помещения и оборудование.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2008 г. между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России и ЗАО "Юнион" установлена задолженность ответчика перед истцом по оплате заключенных между ними договоров в общей сумме 12 806 274, 22 рубля, в том числе по оплате аренды помещений и оборудования за 1 квартал, апрель, май 2008 года в общей сумме 1 000 000 рублей (пункты 102, 114, 136 акта сверки).

20 июня 2008 года между ЗАО "Юнион" в лице директора Филинова С.В. и ООО "Стройтех" заключен договор уступки права требования N 97/08.

Согласно данному договору ЗАО "Юнион" уступило ООО "Стройтех" право требования исполнения платежных обязательств по договору подряда N б/н от 01 января 2008 года, заключенному между первоначальным кредитором и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" в сумме 12 806 274,22 рубля.

Письмом исх. N 71 от 20.06.2008 г. ЗАО "Юнион" уведомило ответчика о происшедшей перемене лиц в обязательстве, предложив уплатить указанную сумму новому кредитору.

Согласно акту взаимозачета N 46 от 20.06.2008 г. на основании договора переуступку права требования N 07/08 от 20.06.2008 г. стороны осуществили следующий взаимозачет:

1. Закрывается задолженность ФГУП "Сельинвест" ФСИН России по договору купли-продажи N 161 от 03.12.2007 г. за зерно на сумму 11 806 274, 22 рубля.

2. Закрывается задолженность ФГУП "Сельинвест" ФСИН России по договору аренды помещений и оборудования от 01.01.2008 г. на сумму 1 000 000 рублей.

3. У ООО "Стройтех" по договору уступки права требования возникает право требования долга 11 806 274, 22 рубля у ФГУП "Сельинвест" ФСИН России.

Согласно платежному поручению N 963 от 01 июля 2008 года ФГУП "Сельинвест" ФСИН перечислило ООО "Стройтех" 12 806 274, 22 рубля согласно договору уступки права требования N 07/08 от 20.06.2008 г. "за зерно".

Проверяя доводы истца и третьего лица Филинова С.В., руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции проверил, в каком объеме и на каких условиях к моменту уступки права существовали права требования ЗАО "Юнион" к ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, были ли переданы ЗАО "Юнион" эти права требования обществу "Стройтех" в установленном законом порядке.

Из представленных в дело документов следует, что 01 января 2008 года между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России (Заказчик) и ЗАО "Юнион" (подрядчик) действительно был заключён договор подряда на переработку зерна в муку. Из представленных ответчиком актов N 00000001 от 31.01.2008 г., N 00000015 от 29.02.2008 г., N 00000031 от 31.03.2008 г., N 00000049 от 31.03.2008 г., N 00000052 от 30.04.2008 г., N 00000090 от 30.05.2008 г., N 00000091 от 30.05.2008 г., N 00000113 от 30.06.2008 г., и платёжных поручений N 547 от 11.04.2008 г., N 686 от 08.05.2008 г., N 728 от 16.05.2008 г., N 792 от 29.05.2008 г. следует, что ФГУП "Сельинвест" ФСИН России полностью оплатил выполненные по договору подряда работы. Пояснения ответчика в этой части истец ничем не опроверг.

В связи с этим отсутствующий долг предприятия по оплате подрядных работ не был включён в акт сверки взаимных расчётов, который составлялся за период с 01.01.2008 г. по 20.06.2008 г. и был подписан главными бухгалтерами организаций.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент 20.06.2008 г. ФГУП "Сельинвест" ФСИН России имело задолженность только по оплате поставленного товара по договору купли-продажи зерна на сумму 11 806 274, 22 рубля и задолженность по оплате аренды помещений и оборудования по спорным договорам аренды на сумму 1 000 000 рублей, а всего на сумму 12 806 274, 22 рубля, согласно акту сверки взаимных расчетов.

Долг на сумму 12 806 274, 22 рубля по оплате подрядных работ на изготовление муки по состоянию на 20.06.2008 г. между сторонами отсутствовал и, соответственно, право его требования не могло быть передано по договору цессии от 20.06.2008 г.

Следовательно, переданное право требования не имеет отношения к указанному в договоре долгу по договору подряда.

В акте взаимозачета N 46 от 20.06.2008 г. стороны указали, что на момент его составления имеется задолженность ФГУП "Сельинвест" ФСИН России перед ЗАО "Юнион" на сумму 11 806 274, 22 рубля по договору купли-продажи зерна и на сумму 1 000 000 рублей по договорам аренды, которая погашается путём заключения между ЗАО "Юнион" и ООО "Стройтех" договора уступки права требования от 20.06.2008 г.

В платежном поручении N 963 от 01 июля 2008 года на перечисление ООО "Стройтех" 12 806 274, 22 рубля согласно договору уступки права требования N 07/08 от 20.06.2008 г. также указано, что оплата производится "за зерно".

Из указанных документов следует, что в действительности Обществу "Стройтех" по договору цессии было передано единственное существующее у ЗАО "Юнион" право требования оплаты от ФГУП "Сельинвест" ФСИН России долга по договору купли-продажи зерна на сумму 11 806 274, 22 рубля и по договорам аренды помещений и оборудования на сумму 1 000 000 рублей, а всего на сумму 12 806 274, 22 рубля.

Довод третьего лица Филинова С.В. о том, что он не подписывал договор уступки права требования, опровергается подлинными его подписью и печатью ЗАО "Юнион" на копии договора под штампом "Копия верна", которая была приложена к письму исх. N 71 от 20.06.2008 г., также подписанному директором Общества Филиновым С.В. с проставлением печати Общества, в котором сообщатся об уступке права требования. Опровергается этот довод и подлинником акта взаимозачета N 46 от 20.06.2008 г., также подписанным директором Филиновым С.В. и снабжённом печатью Общества, содержание которого основано на договоре уступки права требования.

Истец подписи Филинова С.В. на указанных документах не оспорил, о проведении экспертизы их подлинности не ходатайствовал.

Соответственно, апелляционный суд признаёт доказанным, что Филинов С.В. подписывал указанные документы, и принимает во внимание их содержание.

Оценивая приведённые обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки права требования N 07/08 от 20.06.2008 г. в части указания оснований возникновения передаваемого права требования - по договору подряда N б/н от 01.01.2008 г., является ничтожным (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку прикрывает другую сделку о передаче права требования уплаты ФГУП "Сельинвест" ФСИН России 12 806 274, 22 рублей по двум обязательствам, одно из которых в размере 1 000 000 рублей является обязательством по оплате сумм арендной платы по договорам аренды помещений и оборудования от 01.01.2008 г.

Согласно ст. 183 ГК РФ:

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценивая довод Общества о ничтожности сделки, совершённой Филиновым С.В. ввиду отсутствия у него полномочий на её совершение, суд исследовал подлинники следующих документов: соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.06.2008 г., акт приёма-передачи возвращаемого недвижимого имущества от 30.06.2008 года, соглашение о расторжении спорного договора аренды оборудования от 30.06.2008 г., акт приёма-передачи возвращаемого оборудования от 30.06.2008 г., ответ директора ЗАО "Юнион" Филинова С.В. исх. N 67 от 10.07.2008 г. на претензию о недостаче 150 кг. муки 2 сорта, ответ директора ЗАО "Юнион" Филинова С.В. исх. N 26 от 06.05.2008 г. на претензию о недостаче 500 кг., муки 1 сорта. Все указанные документы подписаны директором Филиновым С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2011 г. 09.07.2008 г. в реестр внесена запись о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. Следовательно, только 09.07.2008 г. третьим лицам стало известно об отстранении Филинова С.В. от руководства Обществом.

Из указанных документов следует, что, несмотря на введение конкурсного производства, Филинов С.В. фактически продолжал фактически осуществлять руководство деятельностью Общества, чему не препятствовал назначенный судом конкурсный управляющий. Более того, конкурсный управляющий прямо одобрил заключение Филиновым С.В. договоров взаимозачёта требований N 46 от 20.06.2008 г. и уступки права требования N 07/08 от 20.06.2008 г., подписав акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.09.2008 г., в котором в графе 148 указано на погашение долга ФГУП "Сельинвест" ФСИН России перед ЗАО "Юнион" в сумме 12 806 274, 22 рубля на основании акта взаимозачёта N 46 от 20.06.2008 г. и договора уступки права требования N 07/08 от 20.06.2008 г., что в силу ст. 183 ГК РФ создаёт гражданские права и обязанности по сделкам для ЗАО "Юнион" (т. 2 л.д. 19).

Кроме того, из содержания ст. 183 ГК РФ следует, что сделка, совершённая Филиновым С.В. с превышением полномочий, является не ничтожной, как полагает истец, а оспоримой. Истец не заявил в суде иска об оспаривании указанной сделки, в связи с чем оснований для признания её недействительной не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с заключением договора уступки права требования N 07/08 от 20.06.2008 г. и полной уплатой долга по нему ФГУП "Сельинвест" ФСИН России погасило свой долг перед ЗАО "Юнион" в сумме 1 000 000 рублей по договорам аренды помещений и оборудования.

Иск в этой части подлежит отклонению.

В то же время ответчик признал, что не уплатил истцу 200000 рублей арендной платы по спорным договорам, доказательств оплаты этой суммы суду не представил.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" в пользу ЗАО "Юнион" задолженности по арендной плате в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых (ставка на день вынесения решения) за период с 02.03.2008 г. по 20.09.2011 г. (1355 дней) в размере 62059 рублей, а также в размере 8,25% годовых за период с 21 сентября 2011 года до даты фактического погашения суммы задолженности в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 абз. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу была отсрочена уплата государственной пошлины за подачу иска в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, подп. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года по делу N А57-14391/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в пользу ЗАО "Юнион" задолженность по арендной плате в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 059 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 21.09.2011 г. до даты фактического погашения суммы задолженности в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Юнион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

О.А.Дубровина С.А.Кузьмичев