Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 19АП-967/12

г. Воронеж

12 апреля 2012 г.

Дело N А14-11296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Шеина А.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Удовиченко Н.М., представитель по доверенности N 1331-ДФБП от 23.12.2011,

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Закрытого акционерного общества "Белорусская Техника": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 (судья - Сорокина Н.В.) по делу N А14-11296/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Белорусская Техника" (ИНН 7713119682, ОГРН 1027739803431) к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж, Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 4 180 руб.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Белорусская Техника", г. Москва (далее - ЗАО "Белорусская Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент, ответчик) 2 090 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту от 20.09.2010 г.. N 5ФКТ-10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 января 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 090 руб., а также 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением, заявитель жалобы ссылается на то, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара в связи с непоступлением бюджетного финансирования.

ЗАО "Белорусская Техника" по сервису "Мой Арбитр" представило отзыв на жалобу в электронном виде, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указывая, что оплата поставленного товара не зависит от действий третьих лиц, а ссылки ответчика на непоступление денежных средств из бюджета сами по себе не могут служить основанием для освобождения от обязанности по уплате неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж, ЗАО "Белорусская Техника" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ЗАО "Белорусская Техника" о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 г.. между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и истцом (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, по которому поставщик обязался поставить коммунальную и дорожную технику для муниципальных нужд согласно приложения N 1 на общую сумму 3 800 000,00 руб., а заказчик обязался обеспечить оплату поставленной коммунальной дорожно-уборочной техники.

Цена контракта составляет 3 800 000,00 руб., в том числе НДС (п.3.1. контакта).

Источник финансирования контракта бюджетные средства городского округа и субсидии федерального и областного бюджетов на 2010 год. (п. 3.2. контракта).

Согласно п. 3.7 контракта заказчик производит оплату техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по мере поступления финансовых средств из бюджета городского округа город Воронеж по факту поставки.

Заказчик обязан оплатить технику в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (п.7.2.2.).

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней, штрафа) ставки рефинансирования ЦБ РФ в день до момента фактического устранения заказчиком нарушения условий настоящего контракт, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

По товарной накладной N 404 от 10.12.2010 истцом была поставлена предусмотренная контрактом коммунальная и дорожная техника на сумму 3 800 000,00 руб. В подтверждение факта передачи техники истцом также представлен акт приемки-передачи от 10.12.2010 года.

Оплата по контракту произведена платежом 16.12.2010 года на общую сумму 3 800 000,00 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 23, 25 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции на момент заключения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 94-ФЗ Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из условий спорного контракта следует, что он заключен для удовлетворения муниципальных нужд. Соответственно, заявленные требования правомерно удовлетворены судом за счет муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж. Возражений, основанных на предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика непосредственно по факту получения товара.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата поставленного товара должна производиться по мере поступления денежных средств из бюджета городского округа город Воронеж, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений статей 307, 454, 486 и 506 ГК РФ оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, не зависящей от фактического наличия у покупателя денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к покупателю.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

По указанным причинам также судом отклоняется довод заявителя жалобы, основанный на несвоевременном получении им субсидий из областного бюджета.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней, штрафа) ставки рефинансирования ЦБ РФ в день до момента фактического устранения заказчиком нарушения условий настоящего контракт, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Период начисления неустойки определен судом верно. Возражений относительно правильности расчета неустойки в данной части сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 090 руб.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для исполнения обязательства по оплате в предусмотренные контрактом сроки. Несвоевременное поступление субсидий для оплаты товара из областного бюджета само по себе не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить товар в установленный срок.

С учетом изложенного, судом не усматривается предусмотренных законом оснований для освобождения заявителя жалобы от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 по делу N А14-11296/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 по делу N А14-11296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л. А. Колянчикова