Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5484/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-107043/11-79-931

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО СЦ "ЮНИОР-СТАРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-107043/11-79-931, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению АНО СЦ "ЮНИОР-СТАРТ" (ОГРН 1027700560250, 155230, Москва, Электролитный проезд, д.5, офис 203)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: ООО "Стройавтокомплекс"

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Никитин А.В. по дов. от 05.07.2011
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

АНО СЦ "ЮНИОР-СТАРТ" (заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (административный орган) от 21.09.2011 N 1928-ЗУ/9050891/к/1-11 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (КоАП г.Москвы) и назначении организации административного наказания, в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Решением от 16.02.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, АНО СЦ "ЮНИОР-СТАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом и третьим лицом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель и третье лицо, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, при отсутствии возражений со стороны представителя административного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.08.2011 N 9050891 о проведении внеплановой, выездной проверки (л.д. 35) сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 22.08.2011 проведена проверка в отношении АНО СЦ "ЮНИОР-СТАРТ" по адресу: г.Москва, ул. Мелитопольская, вл. 5, с целью контроля устранения правонарушения.

Договором аренды от 18.05.2001 N М-05-017058 между Московским земельным комитетом и АНО СЦ "ЮНИОР-СТАРТ" оформлено право пользования заявителя земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 38100 кв.м. на период проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации Спортивного центра по техническим видам спорта (л.д.47-51).

Согласно п. 5.7 данного договора аренды общество обязано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Ранее проведенной проверкой установлено, что фактически указанный земельный участок заявителем передан ООО "Стройавтокомплекс" на основании договора субаренды от 01.04.2011 (л.д. 67-69), которым используется под стоянку грузового автотранспорта с комплексом услуг, на участке возведены строения общей площадью 5520 кв.м. без разрешительной документации.

Установив факт нарушения порядка распоряжения землей на территории г.Москва, административный орган выдал АНО СЦ "ЮНИОР-СТАРТ" предписание от 28.04.2011 N 9050292/1 об устранении административного правонарушения со сроком устранения - 01.08.2011 (л.д. 39).

На момент контрольной проверки (22.08.2011) правонарушение заявителем не устранено.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 22.08.2011 N 9050891/К (л.д. 41-46).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении организации 23.08.2011 протокола об административном правонарушении N 9050891/К/1 (л.д. 28).

Постановлением от 21.09.2011 по делу N 1928-ЗУ/9050891/к/1-11 (л.д. 31) АНО СЦ "ЮНИОР-СТАРТ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В настоящем случае арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Закона определено понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе, за пределами ее территории.

В соответствии с п.п. 3.2.2-3.2.6 указанного Положения инспекторы Госинспекции по недвижимости для реализации своих контрольно-инспекционных функций имеют право посещать и обследовать объекты нежилого фонда; выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений; составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок и протоколы; запрашивать и получать сведения, материалы и документы, необходимые для осуществления Госинспекцией по недвижимости своей деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у инспекции полномочий на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Нормой ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы установлена ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является собственностью города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

При этом, из п.5.1 договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и заявителем следует, что Арендатор имеет право совершать сделки с правом аренды (долями в праве аренды участка), земельным участком в порядке, предусмотренном настоящим договором, нормативными актами Российской Федерации, г.Москвы и решениями полномочных органов власти и последующей государственной регистрацией, только с письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с п. 5.10 договора аренды земельного участка, арендатор обязан получать согласие на сделки с правом аренды и/или земельным участком, совершаемые на основании законодательства РФ и г.Москвы и с соблюдением правил настоящего договора, и заключать в этих случаях дополнительные соглашения с Арендодателем.

Факт предоставления заявителем земельного участка в субаренду без согласования с арендодателем подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. При этом, доказательства соблюдения приведенных правовых норм и условий договора аренды от 18.05.2001 N М-05-017058 при заключении договора субаренды, опровергающие выводы административного органа, суду не представлены.

В связи с допущенным АНО СЦ "ЮНИОР-СТАРТ" нарушением разрешенного использования арендуемого земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Мелитопольская, вл. 5, площадью 38100 кв.м., организации выдано предписание об устранении административного правонарушения от 28.04.2011 N 9050292/1. Срок устранения установлен до 01.08.2011.

Указанное предписание не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. Доказательств иного заявителем не представлено.

Материалы административного дела: Акт проверки от 22.08.2011, протокол об административном правонарушении от 23.08.2011 - доказывают, что на момент проведения 22.08.2011 проверки с целью установления выполнения предписания Госинспекции по недвижимости, требования ранее выданного предписания не выполнены.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества и невозможности исполнения предписания признаются несостоятельными, поскольку заявитель является арендатором земельного участка, то есть его законным владельцем, обязанным и обладающим всеми законными возможностями не допускать использование земельного участка другими лицами с нарушением его разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что АНО СЦ "ЮНИОР-СТАРТ" не нарушало разрешенное использование земельного участка, самовольном размещении временных строений и автопарковки на участке третьим лицом, фактическом выполнении заявителем действий по целевому назначению земельного участка.

Оспариваемым постановлением АНО СЦ "ЮНИОР-СТАРТ" привлечено к административной ответственности за неисполнение законного требования уполномоченного органа исполнительной власти, а не за иные действия.

В указанной связи не принимается судом, как неотносимое доказательство, письмо генерального директора ООО "Стройавтокомплекс" без номера и без даты о размещении ООО "Стройавтокомплекс" строений и автопарковки на названном земельном участке.

Довод заявителя о принятии мер по устранению допущенного правонарушения путем подачи иска к ООО "Стройавтокомплекс" об освобождении земельного участка и заключении с последним мирового соглашения не может быть принят судом. Заявитель обратился с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы 27.09.2011, что подтверждается информацией по делу N А40-107045/11-1-633, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, то есть после привлечения его к административной ответственности оспариваемым постановлением (21.09.2011).

Изложенное доказывает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в действиях АНО СЦ "ЮНИОР-СТАРТ".

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, размер штрафа определен в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-107043/11-79-931 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова