Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 03АП-813/12

г. Красноярск

11 апреля 2012 г.

Дело N А33-19978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Трактирчик"): Кастиной Н.С., представителя по доверенности от 16.01.2012;

от ответчика (Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску)): Безруких Н.П., представителя по доверенности N 13-5-665 от 23.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трактирчик"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2012 года по делу N А33-19978/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Трактирчик" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Трактирчик") (ОГРН 1032402508489, ИНН 2466110228) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску) (далее - административный орган, Управление МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления N 3019 от 10.11.2011 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2011 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года заявление удовлетворено частично, постановление Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 10.11.2011 N 3019 изменено в части определения меры наказания; размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Трактирчик" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на основании следующего:

- до рассмотрения Управлением МЧС России дела об административном правонарушении ЗАО "Трактирчик" самостоятельно произвело устранение замечаний, а именно: все пластиковые панели в общем коридоре были демонтированы, все помещения полностью были оборудованы дымовыми пожарными извещателями, в том числе помещения, в которых хранились горючие материалы;

- Управление МЧС России и суд первой инстанции сослались при вынесении постановления и решения на требования пожарной безопасности, установленные в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, не приняв во внимание, что здание по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 96, является объектом культурного наследия, помещение расположено в цокольной части здания, спроектированного и возведенного в 1908 году.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель Управления МЧС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность решения суда первой инстанции, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Представителем общество заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: бухгалтерского баланса ЗАО "Трактирчик" на 31.12.2011; а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерства культуры Красноярского края.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Министерства культуры Красноярского края, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска совместно с ОНД по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю 18.10.2011 в 16 часов 00 минут проведена проверка исполнения ЗАО "Трактирчик" законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой зафиксированы следующие обстоятельства.

ЗАО "Трактирчик" расположено в г. Красноярске по адресу: пр. Мира, 96, в нежилом подвальном помещении N 2, ком. N N 1-14, 16-18 общей площадью 141,8 кв.; ком. N 15-плошадью 3,0 кв.м., - лестничная клетка, реестровый N СТР01438, общей площадью 144,8 кв.м. Отделка стен и потолка общего коридора выполнена из горючих материалов (пластиковые панели) (пункт 53 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности); при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных выходов) (пункт 51 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности); помещения бара "Трактирчик", в которых хранятся горючие материалы (коробки, горючая тара) не оборудованы дымовыми пожарными извещателями (пункт 3 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

Усмотрев в действиях ЗАО "Трактирчик" административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Черных А.В. вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2011 N 3019.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.11.2011 N 3019 ЗАО "Трактирчик" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

ЗАО "Трактирчик", не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.11, пунктом 2 части 4 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2011 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска Черных А.В.

Согласно статье 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оспариваемое постановление от 10.11.2011 N 3019 вынесено должностным лицом административного органа - заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. в пределах предоставленных законом полномочий.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания от 10.11.2011 N 3019 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Обществом не оспаривается соблюдение административным органом процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, объектом проверки являлось нежилое подвальное помещение N 2, ком. N N 1-14, 16-18, расположенное по адресу: в г. Красноярске пр. Мира, 96. Указанный объект принадлежит заявителю на основании договора аренды недвижимого помещения N 7905 от 01.09.2003, следовательно, ЗАО "Трактирчик" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и является субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

Правилами пожарной безопасности ППБ 01-03 установлено, что:

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 51).

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (пункт 53).

Согласно пункту 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2011 N 3019, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2011).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Материалами дела подтвержден факт непринятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает доказанным наличие в действиях ЗАО "Трактирчик" вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что здание построено в 1908 году по ранее утвержденному проекту, поэтому Правила пожарной безопасности, утвержденные в 2003 году, применению не подлежат, в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из положений ППБ 01-03 следует, что требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Следовательно, положения ППБ 01-03 обязательны для исполнения обществом в процессе эксплуатации помещения.

Тот факт, что здание было построено до введения в действие указанных Правил, не освобождает общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение помещения в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, время построения и ввода в эксплуатацию нежилого подвального помещения ЗАО "Трактирчик" не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку требования, изложенные в ППБ 01-03, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации данного здания.

Довод общества о том, что до рассмотрения Управлением МЧС России дела об административном правонарушении ЗАО "Трактирчик" самостоятельно произвело устранение замечаний, а именно: все пластиковые панели в общем коридоре были демонтированы, все помещения полностью были оборудованы дымовыми пожарными извещателями, в том числе помещения, в которых хранились горючие материалы, подлежит отклонению.

Устранение обществом до рассмотрения административного дела выявленных нарушений Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, и подтверждает ненадлежащее исполнение обществом правил пожарной безопасности в момент проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом доказана.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, а также его существенную угрозу, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно привлек ЗАО "Трактирчик" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 10.11.2011 N 3019 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено, судом не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает правомерным изменение судом первой инстанции оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа и его снижение до 150 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2012 года по делу N А33-19978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова В.В. Радзиховская