Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-10270/11

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А53-15423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

Панченко В.Д.;

от Панченко В.Д. представитель Микулина Ю.С. по доверенности от 10.10.2011 г.;

от ООО "Донводсервис" представитель Романенко Н.Г. по доверенности от 14.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Ростовская строительная компания" Панченко Виктора Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 по делу N А53-15423/2009 о завершении конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовская строительная компания"

принятое в составе судей Новик В.Л., Назаренко Р.М., Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовская строительная компания", конкурсный управляющий должника Вахнин В.В. обратился в Арбитражный суда Ростовской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, учредитель должника Панченко В.Д. обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 в удовлетворении ходатайства учредителя Панченко В.Д. о переходе к процедуре внешнего управления отказано. Завершено конкурсное производство в отношении ООО "Ростовская строительная компания".

Панченко В.Д. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 18.08.2011, перейти к процедуре внешнего управления в отношении ООО "Ростовская строительная компания", назначив арбитражного управляющего из числа членов "Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2011 производство по апелляционной жалобе учредителя ООО "Ростовская строительная компания" Панченко В.Д. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 по делу N А53-15423/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19307/2011.

Определением от 01.02.2012 г. возобновлено производство по делу.

В судебном заседании Панченко В.Д. уточнил требования по жалобе, просил определение суда первой инстанции от 18.08.2011 г. отменить, продлить срок конкурсного производства.

Податель жалобы полагает, что имеется возможность восстановить платежеспособность должника. Суд первой инстанции не принял во внимание, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, в частности, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности.

Установлено, что МИФНС России N 25 по Ростовской области была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу N А53-19307/2011 по заявлению Панченко Виктора Дмитриевича к МИФНС России N25 по Ростовской области о признании незаконными действий по внесению регистрационной записи о ликвидации должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 02.04.2012 г.) решение суда об удовлетворении требований оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с чем, апелляционная жалоба учредителя ООО "Ростовская строительная компания" Панченко Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 по делу N А53-15423/2009 о завершении конкурсного производства подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010 г. ООО "Ростовская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Ростовская строительная компания" утвержден Вахнин Виталий Валентинович.

Конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Ростовская строительная компания".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения процедуры конкурсного производства подлежат отклонению в связи со следующим:

Установлено, что конкурсным управляющим направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие государственные органы, а также конкурсным кредиторам; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества. Движимое и недвижимое имущество у должника не обнаружено.

Ссылки на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, в частности, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 18 000 000 руб., несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств наличия дебиторской задолженности в указанном размере не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2010 г. дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев - 313 000 руб., в течение 12 месяцев - 13 760 000 руб. (л.д.15-21 т.8).

В отчетах от 13.04.2011 г. и от 29.06.2011 г. отражена дебиторская задолженность в размере 13 804 384,98 руб., в частности, 13 693 803 руб. -Министерство ЖКХ РО.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим было обжаловано в апелляционную инстанцию решение арбитражного суда по делу N А53-18419/09 в части отказа во взыскании с Министерства ЖКХ РО суммы задолженности по государственному контракту N 81/1-ГК от 23.03.2004 г. в пользу ООО "Ростовская строительная компания".

Апелляционной инстанцией решение арбитражного суда по делу N А53-18419/09 было оставлено без изменения; в удовлетворении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции конкурсному управляющему было также отказано (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2011).

В связи с чем, указанная дебиторская задолженность не может быть принята во внимание, отсутствие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, вследствие признания сделки должника по перечислению денежных средств ОАО "Ростпромстройбанк" недействительной, арбитражным управляющим в конкурсную массу были возвращены денежные средства в размере 600 000 руб. С дебитора должника ООО "Владма" получен долг в размере 44 009 руб. 84 коп.

Вырученные денежные средства направление на погашение расходов по делу о банкротстве и возмещение расходов арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому:

первая очередь реестра требований кредиторов отсутствуют,

во вторую очередь включены требования на сумму 405 739 руб.,

в третью очередь включены требования трех кредиторов в сумме 15 723 243 руб. 17 коп. основного долга и 934 134 руб. 10 коп. санкций.

Реестр требований кредиторов закрыт 20 мая 2010 г.

29.06.2011 г. проведено общее собрание кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов должника следует, что по результатам обсуждения вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов, было принято решение о непринятии отчета конкурсного управляющего, введении в отношении должника процедуры внешнего управления и выборе саморегулируемой организация, из числа членов которой должен быть избран внешний управляющий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к внешнему управлению.

Согласно статье 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

П.2 ст.146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в рамках данного дела установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, у должника не имеется. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости продлить срок конкурсного производства отклоняются.

В соответствии со ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В рамках данного дела конкурсное производство открыто 16.02.2010 г., т.е. на момент вынесения обжалуемого судебного акта прошло 1,5 года.

Кроме того, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств того, что продление срока конкурсного производства позволит достичь целей конкурсного производства, не представлено.

Учитывая, что доказательства возможности восстановления платежеспособности ООО "Ростовская строительная компания" не представлено, имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, у должника не имеется, отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для погашения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Ростовская строительная компания".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 по делу N А53-15423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев