Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-1680/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-17128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2012 по делу N А76-17128/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Профмет" - Пархаева И.Г. (доверенность от 01.11.2011 N 144),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Заостровских О.Н. (доверенность от 20.09.2011 N 4с-2652);

закрытого акционерного общества "Профит" - Рожков А.И. (доверенность от 16.01.2012 N 12).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Профмет" (далее - ЗАО "Профмет", истец) (г. Нижневартовск, ОГРН 1028600949431) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) с исковым заявлением о взыскании 35 706 руб. стоимости недостающего груза (т.1 л.д.7-10, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.134-136).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Профит" (далее - ЗАО "Профит") (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402226939), открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402166835) (т.1 л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.145-152).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, так как истцом нарушен порядок предъявления претензии. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения норм естественной убыли в результате выветривания при транспортировке образовавшихся в процессе переработки лома изгари и окалины. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, количество и действительную стоимость недостающего груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения (т.2 л.д.21-25).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что претензионный порядок им соблюден, претензия была рассмотрена ответчиком, требования, изложенные в ней, отклонены. Стоимость недостающего груза определена на основании протокола о цене N 8, являющегося неотъемлемой частью договора поставки металлолома от 02.09.2010 N 1000586. Расчет стоимости недостающего груза определен с учетом предельного расхождения при определении массы нетто, а также исключения из веса недостачи засоренности в соответствии с ГОСТ 2787-75, исходя из минимальной стоимости единицы груза (металлолома вида 5А).

Отзывы на апелляционную жалобу ЗАО "Профит" и ОАО "ММК" не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "ММК" не явился. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "ММК".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ЗАО "Профит" пояснил, что решение суда вынесено с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе претензий, которые подтверждают соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, протокола о цене N 8, который подтверждает действительную стоимость металлолома в зависимости от его вида. Считает, что нормы естественной убыли подлежат применению к лому и отходам черных металлов определенного вида (т.2 л.д.34).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Профмет" (поставщик) и ЗАО "Профит" (покупатель) заключен договор поставки металлолома от 02.09.2010 N 1000586 (т.1 л.д.18-30), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, при этом станции отгрузки, грузоотправители, сроки поставки и количество металлолома указываются в согласованных сторонами спецификациях (раздел 1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка металлолома осуществляется железнодорожным видом транспорта.

В протоколе о цене N 8 от 18.01.2011 (приложение N 2 к договору) стороны согласовали цену лома за одну тонну в зависимости от принадлежности лома к определенному виду (т.1 л.д.29).

24.01.2011 истцом со станции Нижневарторвск-1 Свердловской железной дороги ответчику передан полувагон N 53499265 для отправки до станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - ОАО "ММК", с ломом черных металлов непоименованным в алфавите категории 3А, массой нетто - 66 500 кг, что подтверждается копией оригинала транспортной железнодорожной накладной N ЭТ 610204 и квитанцией о приеме груза (т.1 л.д.31-33).

Погрузка груза была произведена средствами грузоотправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

По железнодорожной накладной N ЭТ 610204 груз прибыл на станцию назначения 31.01.2011.

По результатам приемки этого груза 29.01.2011 перевозчиком был составлен коммерческий акт N ЮУР 1100517/34 (т.1 л.д.34-35), согласно которому недостача груза составила 5 100 кг., с учетом предельных расхождений в результате определения массы недостача груза составила 4 435 кг.

По факту несохранности груза ЗАО "Профмет" обратилось к перевозчику с претензиями от 14.04.2011 N 24/11-П, от 14.06.2011 N382/11-Б об уплате стоимости недостающего лома черных металлов (т.1 л.д.12-13, 15-16).

Поскольку требование истца об уплате суммы ущерба, содержащееся в претензиях, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 35 706 руб. стоимости недостающего груза.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза и размера ущерба. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО "РЖД" не могло предотвратить или установить по не зависящим от него причинам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава железнодорожного транспорта ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности, в том числе отсутствие его вины в утрате груза, лежит на перевозчике.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Накладная N ЭТ 610204 (т.1 л.д.31-32) подтверждает заключение договора перевозки груза и принятие к перевозке лома черных металлов массой нетто 66 500.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Как видно из транспортной железнодорожной накладной, груз был принят ОАО "РЖД" без каких-либо замечаний, признаков недогруза в полувагоне N 53499265 перевозчиком установлено не было. Осмотр груза в вагоне в момент его приема к перевозке является обязанностью перевозчика.

Факт недостачи груза подтверждается коммерческим актом N ЮУР 1100517/34 от 29.01.2011 (т.1 л.д.34-35), из которого следует, что в полувагоне N53499265 недостача груза составляет 4 435 кг. с учетом предельных расхождений измерений массы груза. Кроме того, в соответствии с указанным коммерческим актом фактически лом черных металлов погружен в глуходверный вагон, люки закрыты плотно. Погрузка неравномерная, хаотичная. Основная погрузка ниже верхнего обвязочного бруса на 300 мм. Над 1, 2, 3, 4 разгрузочными люками на всю ширину вагона в погрузке имеется углубление: длиной 600 мм., глубиной 600 мм. от основной погрузки. Над 5-ми разгрузочными люками на всю ширину вагона в погрузке имеется углубление: длиной 1500 мм., глубиной 800 мм. от основной погрузки. Над 6-м разгрузочным люком в погрузке имеется углубление шириной 2000 мм., длиной 1500 мм., глубиной 800 мм.

Размер недостачи составляет 35 706 руб. из расчета массы недостающего груза, стоимости одной тонны лома черных металлов вида 5А (8 300 руб.) и процента засоренности металлолома (3%) (т.1 л.д.134-136).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупатель оплатил поставщику полученную по договору поставки металлолома от 02.09.2010 N 1000586 продукцию (т.1 л.д.38-39, 138).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также доказательств принятия мер по сохранности груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии виновных действий перевозчика, явившихся причиной образования недостачи груза.

Ответчиком не доказано принятие мер для надлежащего исполнения обязательства и отсутствие его вины в утрате перевозимого груза.

Более того, транспортная железнодорожная накладная N ЭТ 610204 свидетельствует о том, что полувагон был принят к перевозке в техническом и коммерческом отношении исправным.

При данных обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причиненного ущерба, подтверждающих количество и действительную стоимость недостающих грузов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из приемо-сдаточного акта N 320600553 от 07.02.2011 (т.1 л.д.30), груз принят по видам лома. Данный акт так же содержит стоимость лома: 3 - 9100 руб. за 1 тонну, 3А - 9100 руб. за 1 тонну, 5А - 8 300 руб. за 1 тонну.

Кроме того, стоимость недостающего груза определена судом первой инстанции исходя из его цены, указанной в протоколе о цене N 8 от 18.01.2011, являющимся неотъемлемой частью договора поставки металлолома N 1000586 от 02.09.2010, товарной накладной N 2 от 28.02.2011, счёта-фактуры N 2 от 28.02.2011.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения норм естественной убыли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утвержденные Приказом Минэкономразвития России N 95 от 31.03.2003, имеют рекомендательный характер, в связи с этим основания для их применения при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Довод подателя жалобы о применении нормы естественной убыли 0,65% в соответствии с постановлением от 19.10.1989 N 64 "Об утверждении норм естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при перевозке железнодорожным транспортом", апелляционным судом отклоняется. В данном случае наименование груза указано, как металлы черные, изгарь и окалина черных металлов (группа 32), при том, что перевозка осуществлялась груза лома черных металлов. То есть, указанное постановление N 64 не подлежит применению, поскольку в нем установлены нормы для продукции металлургической промышленности.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность образования окалины и изгари в рамках производственного процесса переработки лома и наличие её на ломе при его погрузке и транспортировке железнодорожным транспортом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, так как истцом нарушен порядок предъявления претензии, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Указанной статьей Устава предусмотрено право на предъявления к перевозчику претензии, связанной с осуществление перевозок груза, в том числе грузополучателем (получателем) или грузоотправителем (отправителем) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

В соответствии с пунктами 41 и 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 45 указанного выше постановления, при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава железнодорожного транспорта, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уставом железнодорожного транспорта установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В случае недостачи, повреждения (порчи) груза к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 5 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта).

Материалами настоящего дела подтверждается получение ответчиком претензий истца от 14.04.2011 N 24/11-П, от 14.06.2011 N 382/11-Б с приложением, в частности, коммерческого акта N ЮУР 1100517/34 от 29.01.2011, железнодорожной накладной N ЭТ 610204, приемосдаточного акта от 07.02.2011 N320600553, протокола о цене N8 (приложение N2 к договору от 02.09.2010 N1000586), удостоверяющего действительную стоимость утраченного груза.

В силу статьи 124 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

При таких условиях у суда отсутствовали основания считать не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензией заявителем были представлены все документы, которые подтверждают факт причинения ущерба, количество и действительную стоимость недостающего груза.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2012 по делу N А76-17128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков