Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-4360/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А26-7939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4360/2012) закрытого акционерного общества "Шуялес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2011 по делу N А26-7939/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" в лице филиала "Кареллеспроект"

к закрытому акционерному обществу "Шуялес"

о взыскании 1 705 474 рублей 37 копеек

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг", в лице Карельского филиала государственной инвентаризации лесов "Кареллеспроект" (далее - ФГУП "Рослесинфорг") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес" (далее - ЗАО "Шуялес") о взыскании 1 275 730 рублей основного долга и 448 533 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 08.12.2011.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о возмещении 200 рублей судебных расходов на оплату получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО "Шуялес" и 62 рубля 35 копеек на отправку ответчику копии искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Шуялес", не оспаривая сумму основного долга, возражает против удовлетворения иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы просит изменить решение, уменьшив размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ввиду непредставления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2011 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФГУП "Рослесинфорг" (исполнитель) и ЗАО "Шуялес" (заказчик) заключен договор 23.05.2008 на выполнение лесоустроительных работ на арендуемых заказчиком участках лесного фонда в ГУ РК "Пряжинское центральное лесничество" Республики Карелия (л.д.13-18), с дополнительным соглашением от 11.12.2008 (л.д.19-20). В пункте 3.1 договора определена стоимость работ в размере 9 676 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Шуялес" обязанности по оплате выполненных ФГУП "Рослесинфорг" работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 1 275 730 рублей задолженности и 448 533,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2011, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что им было нарушено условие договора о сроке исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 08.12.2011 в сумме 448 533 рублей 52 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны обоснованными.

ЗАО "Шуялес" представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором выражено согласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, что в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято апелляционным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на основании статей 307, 309, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ЗАО "Шуялес" ответчика о том, что судом не исследован вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Довод ЗАО "Шуялес" о тяжелом материальном положении, связанном с задолженностью по арендным платежам, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции соответствующей фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2011 по делу N А26-7939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова