Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 03АП-1503/12

г. Красноярск

10 апреля 2012 г.

Дело N А33-3185/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ИНН 2464050005), г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2012 года по делу N А33-3185/2011, приятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2011 по делу N А33-3185/2011 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее по тексту ответчик, ООО "Лифтремонт" (ИНН 2464050005)), возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, нежилое помещение общей площадью 52,4 кв.м. на 1-м этаже 9-этажного дома, реестровый номер СТР01192, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. 60 лет Октября, 34.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 004286065 от 31.10.2011 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Прохоровым А.В. отдела судебных приставов исполнителей по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 106401/11/29/24 от 05.12.2011 года.

23.12.2011 года ООО "Лифтремонт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 106401/11/29/24 от 05.12.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 в удовлетворении заявления ООО "Лифтремонт" о приостановлении исполнительного производства N 106401/11/29/24, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Прохоровым А.В. на основании исполнительного листа серии АС N 004286065 от 31.10.11 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение, принятое 19 января 2012 года, истекает 19 февраля 2012 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края жалоба подана нарочно 29 марта 2012 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В апелляционной жалобе ООО "Лифтремонт" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2012 была направлена лицам, участвующим в деле 23.01.2012, то есть в пределах предусмотренного статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2012 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 16 марта 2012 в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, судебному приставу-исполнителю.

Указанное определение получено ООО "Лифремонт" 10.03.2012 по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе: 660012 г. Красноярск, ул. Судостроительная, 127, 660012г. Красноярск, ул. Гладкова,8, что подтверждается уведомлениями о вручении N 66000061749623, 66000061749630.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года апелляционная жалоба ООО "Лифремонт" возвращена заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

29.03.2012 ООО "Лифремонт" повторно обратилось с апелляционной жалобой. В ходатайстве ООО "Лифремонт" в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года указывает на то, что в силу непредвиденных обстоятельств, большой загруженностью руководителя ООО "Лифремонт" поздно направило документы по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что "в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.".

Повторное направление заявителем 29.03.2012 по почте в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы, большая загруженность руководителя, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы повторно. Суд так же учитывает, что нарушение требований, предъявляемых нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к оформлению документов, при подачи апелляционной жалобы, так же не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Лифремонт" неуважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Лифремонт" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Лифремонт" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах;

Судья

Споткай Л.Е.