Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-2914/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-30764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Дмитриева Е.В., доверенность от 31.10.2011

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Куприенко Н.А., доверенность от 04.04.2012; Курика А.С., доверенность от 06.06.2011

3) не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2914/2012) Федерального бюджетного учреждения "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-30764/2011 (судья Бобарыкиной О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск, ш. Дорога Жизни, 11; ОГРН 1074703003803)

к 1) Военному комиссариату города Всеволожск и Всеволожского района Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск, Всеволожский пр-кт, 20; ОГРН 1024700566450)

2) Федеральному бюджетному учреждению "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191163, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, 63; ОГРН 1037843069989)

3) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 0, Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 1037700255284)

3-е лица: 1) открытое акционерное общество "Славянка" (место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., 2, СТР.3; ОГРН 1097746264219)

2) Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., 5; ОГРН 1027810323342)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнений, принятых судом 08.12.2011, о взыскании:

- с Военного комиссариата Ленинградской области (далее - Комиссариат), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, 8745 руб. 46 коп., из которых: 7835 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных без заключения договора в письменной форме услуг водоснабжения и водоотведения, и 909 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с федерального государственного учреждения "442 окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Госпиталь), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, 96 280 руб. 90 коп., из них: 89 278 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных без заключения договора в письменной форме услуг водоснабжения и водоотведения, и 7002 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Фирма) и федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением от 09 декабря 2011 года суд:

Взыскал с Военного комиссариата Ленинградской области, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" 8745 руб. 46 коп., из которых: 7835 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 909 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскал с федерального государственного учреждения "442 окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" 96 280 руб. 90 коп., из которых: 89 278 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 7002 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2446 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскал с Военного комиссариата Ленинградской области в доход федерального бюджета 345 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Взыскал с федерального государственного учреждения "442 окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1358 руб. 96 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации обжалует решение только в части произведенной с него взыскания, и просит прекратить производство по делу в части иска к ФГУ "442 ОВКГ" ЛенВО Минобороны России.

Податель жалобы полагает, что по взысканной с него суммы неосновательного обогащения в размере 96 280 рублей за период с 01.07.2010 по 31.06.2011 он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу Государственного Контракта N 1-КЖД от 20.07.2010 (далее - Контракт), указанный размер задолженности должно оплачивать ОАО "Славянка".

Долг за период с 08.04.2010 по 30.06.2010 года податель жалобы признает, при этом не определяет его размер.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 08.04.2010 по 30.06.2010 без заключения договора Общество (ресурсоснабжающая организация) оказало Комиссариату (абонент) услуги водоснабжения и водоотведения, которые абонент не оплатил в полном объеме.

В период с 08.04.2010 по 30.04.2011 без заключения договора Общество (ресурсоснабжающая организация) оказало Госпиталю услуги водоснабжения и водоотведения, которые абонент не оплатил в полном объеме.

Неисполнение обязанности по возмещению стоимости оказанных услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод оплате послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Получение в спорный период услуг Общества подтверждается материалами дела.

Истец рассчитал размер неосновательного обогащения (стоимость услуг водоснабжения и водоотведения) исходя из отпущенного объема ресурсов и тарифа, установленного постановлением Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" от 25.06.2010 N 337 "Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказываемые открытым акционерным обществом "Всеволожские тепловые сети" на 2010 год и приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.11.2010 N 217-П "Об установлении тарифов на товары и услуги открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" на 2011 год.

Размер подателем жалобы не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. У апелляционного суда нет оснований для переоценки данного довода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-30764/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина