Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2434/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А07-21871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу N А07-21871/2011 (судья Н.В. Архиереев)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промспецсервис" (далее - ООО ПКП "Промспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Казенному предприятию Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства (далее - КПРБ РУКС, ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании 207 758 руб. 09 коп. долга по государственному контракту от 04.09.2009 N 24 и 33 899 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2012 в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Башкортостан отказано (л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 207 758 руб. 09 коп. основного долга, 33 899 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 833 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 80-86).

КПРБ РУКС с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что в действиях ответчика отсутствует вина за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 04.09.2009 N 24, так как бюджетные средства заказчику-застройщику до настоящего времени не перечислены. Кроме того, ответственность за несвоевременную оплату должен нести, в том числе государственный заказчик, однако судом первой инстанции ходатайство о его привлечении в качестве соответчика необоснованно отклонено. В этой вязи податель апелляционной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при начислении процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, тогда как на момент рассмотрения настоящего дела ставка была изменена и составляла 8%.

От ООО ПКП "Промспецсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность судебного акта (рег. N 8462 от 28.03.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.09.2009 между Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Башкортостан (государственный заказчик), КПРБ РУКС (заказчик-застройщик) и ООО ПКП "Промспецсервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 24, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по пусконаладочным работам электротехнических устройств, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Государственным заказчиком и техническим заданием по объекту: "Реконструкция здания центра велосипедного спорта по ул. Архитектурной, 6 в Калининском районе, г. Уфа, а заказчик-застройщик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по мере поступления средств от Государственного заказчика на финансирование указанного объекта (л.д. 21-24).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по контракту, составляет 207 758 руб. 09 коп. Государственный заказчик, по мере поступления средств из бюджета Республики Башкортостан, перечисляет заказчику-застройщику 207 758 руб. 09 коп., а заказчик-застройщик по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика перечисляет их исполнителю (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - декабрь 2009 (п. 3.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом сданы, а ответчиком приняты работы, о чем свидетельствуют двухсторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.11.2009 на сумму 148 379 руб. 22 коп, от 12.11.2009 на сумму 59 378 руб. 87 коп. (л.д. 25-30), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2009 на сумму 207 758 руб. 09 коп. (л.д. 31).

Наличие кредиторской задолженности КПРБ РУКС перед ООО ПКП "Промспецсервис" по состоянию на 01.05.2011 в размере 207 758 руб. 09 коп. подтверждается актом сверки выполненных работ (л.д. 33).

05.10.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 59 с просьбой в срок до 20.10.2011 оплатить 207 758 руб. 09 коп. задолженности по государственному контракту от 04.09.2009 N 24 (л.д. 18).

Однако при ответе на вышеуказанную претензию КП РБ РУКС отметило, что оплата выполненных услуг будет произведена по факту поступления бюджетных средств от государственного заказчика (л.д. 19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ по государственному контракту в полном объеме, следовательно у ответчика наступила обязанность по их оплате.

Выводы суда являются правильными.

Заключенный сторонами государственный контракт от 04.09.2009 N 24 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 гл. 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.11.2009 на сумму 148 379 руб. 22 коп, от 12.11.2009 на сумму 59 378 руб. 87 коп. (л.д. 25-30), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2009 на сумму 207 758 руб. 09 коп. (л.д. 31), подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

На основании вышеизложенного у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом, в силу ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку КПРБ РУКС не представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, то указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Исходя из размера задолженности 207 758 руб. 09 коп., периода просрочки с 01.12.2009 по 17.11.2011 (712 дней), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, истцом правомерно начислены проценты в сумме 33 899 руб. 20 коп. (207 758 руб. 09 коп. *712*8,25/36000) (л.д. 20).

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты, согласно имеющимся в материалах дела договору от 01.10.2011 N 1 (л.д. 34), акту передачи денежных средств от 10.10.2011 (л.д. 35), а также объема и сложности выполненной работы.

Довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом, вследствие не поступления бюджетных средств заказчику-застройщику до настоящего времени, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако заявителем, не согласным с определением суда первой инстанции от 07.02.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, в установленный срок обжаловано не было.

Довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при расчете процентов была применена ставка рефинансирования на день предъявления иска (29.11.2011), что соответствует п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу КП РБ РУКС следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу N А07-21871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина