Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 20АП-1175/12

г. Тула

10 апреля 2012 г.

N А62-5702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой", г. Гагарин Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2012 по делу N А62-5702/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области, г. Гагарин Смоленской области (ОГРН 1026700889632) к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой", г. Гагарин Смоленской области (ОГРН 1036724301547) о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 270 523 руб. 69 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" (далее - ООО "Гагаринжилстрой", общество) пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды от 16.04.2007 года N 61 Г за период с 26.06.2010 года по 10.07.2011 года в размере 270 523 руб. 69 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гагаринжилстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и снизить размер неустойки до 14 455 руб. 54 коп.

Заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, сумма неустойки явно завышена, не носит компенсационного характера и направлена на обогащение истца.

Заявитель полагает, что компенсация потерь истца в размере 14 455 руб. 54 коп. достаточна.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в период нарушения обязательства ответчиком средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых субъектами предпринимательской деятельности в г. Гагарин Смоленской области составляет 12,5% годовых, что явно ниже двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5%.

Заявитель указывает на то, что по его расчетам возможный размер убытков администрации МО "Гагаринский район" составляет 10 951 руб. 16 коп, что значительно ниже начисленной истцом неустойки на 2 470%.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области от 28.02.2007 N 133 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Гагаринжилстрой"", администрация (арендодатель) заключила с обществом (арендатор) договор аренды земельного участка от 16 апреля 2007 года N 61Г (далее по тексту - договор аренды N 61Г) с кадастровым номером 67:03:0010108:0164, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, микрорайон "Восток", с видом разрешенного использования для строительства 5-этажного 50 квартирного жилого дома, общей площадью 3302 кв.м. Договор аренды N 61Г заключен сроком до 28.02.2010 года и зарегистрирован в Гагаринском филиале Регистрационной палаты Смоленской области 4 мая 2007 года.

После окончания срока действия договора аренды N 61Г арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодатель, в связи с этим в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

На 2010 год арендная плата установлена в размере 148 328,32 руб.

Пунктом 3.2. договора аренды N 61Г определено, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Земельный участок был передан арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 16.04.2007 года, между тем, принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за ним за период с 26.06.2010 по 10.07.2011 образовалась задолженность по арендной плате в сумме в сумме 172 190,32 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки по арендным платежам и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом суд не снизил размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивируя тем что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора аренды земельного участка N 61Г от 16.04.2007.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО "Гагаринжилстрой" просрочки по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка N 61Г от 16.04.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно, заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 26.06.2011 по 10.07.2011 в сумме 270 523 руб. 69 коп., рассчитана исходя из условий пункта 5.2 договора аренды N 61Г от 16.04.2007.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в муниципальный бюджет и значительную сумму долга, находит, что суд области по праву взыскал с последнего неустойку в полном объеме заявленных требований.

Поскольку, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае правомерно не была применена.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, сумма неустойки явно завышена, не носит компенсационного характера и направлена на обогащение истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы о подлежащей взысканию неустойке применительно к размеру учетной ставки Банка России не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

По смыслу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, если в суде первой инстанции ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представит соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, только если не будет доказано, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не обосновал причин непредставления суду первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которыми он апеллирует в суде второй инстанции, более того, он и не заявлял соответствующих доводов в суде первой инстанции.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя, излишне уплаченная заявителем сумма госпошлины подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2012 года по делу N А62-5702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой", (г. Гагарин Смоленской области, ОГРН 103672301547) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 410 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова