Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 12АП-1272/12

г. Саратов

10 апреля 2012 г.

Дело N А12-17704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2011 г.. по делу N А12-17704/2011

по иску Администрации Тракторозаводского района Волгограда

(ИНН 3441500556/ОГРН 1023402456659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-Инвест" (ИНН

3444139264/ОГРН 1063444064023)

об обязании приведения переустроенного и реконструированного нежилого помещения в прежнее состояние

и встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Инвест"

к Администрации Тракторозаводского района Волгограда

о сохранении в реконструированном состоянии встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград,

Тракторозаводский район, улица Ополченская, дом 11, с привлечением к участию в деле

третьи лица: Администрация Волгограда, Комитет по градостроительству и

архитектуре Администрации Волгограда, Управление государственного строительного

надзора администрации Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тракторозаводского района Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-Инвест", в котором просит обязать в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу привести переустроенное и реконструированное нежилое подвальное помещение дома N 11 по улице Ополченской города Волгограда в прежнее состояние согласно техническому паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Инвест" (далее - ответчик) заявило встречный иск к Администрации Тракторозаводского района Волгограда (далее - истец) в котором просит сохранить в реконструированном состоянии встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Ополченская, дом N 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2011 г.. исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-Инвест" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 523,3 кв. м, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Ополченская, дом N 11.

В кадастровом паспорте на встроенное нежилое помещение площадью 514,9 кв. м, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Ополченская, дом N 11 по состоянию на 06.12.2011 г. указано, что общая площадь изменилась в результате перепланировке, не требующей согласования согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Инвест" осуществило реконструкцию без получения соответствующих разрешений, что и послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском и ООО "Волгоград-Инвест" со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск исходил из отсутствия доказательств в подтверждение соблюдения ответчиком установленного порядка проведения реконструкции, а отказывая в удовлетворении встречного иска исходил из избрания истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Гостроя России от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно преамбуле Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 31.03.2005 г. N 540 (далее - Порядок) действие Порядка распространяется на правоотношения, возникающие при производстве реконструкции нежилых помещений на территории Волгограда, не требующей получения разрешения на строительство, в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Реконструкция нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по согласованию с администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются реконструкция на основании принятого ею решения (пункт 2.1 Порядка).

Для проведения реконструкции нежилого помещения, находящегося в жилом и нежилом здании, его собственник или уполномоченное им лицо представляет в администрацию района Волгограда документы, указанные в пункте 2.2 Порядка.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка решение о согласовании или об отказе в согласовании производства реконструкции нежилого помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов администрацией района Волгограда не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов.

Согласно пункту 2.4 Порядка администрация района Волгограда не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании проведения реконструкции нежилого помещения выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный названным пунктом документ является основанием для проведения реконструкции нежилого помещения.

В пункте 6.1 Порядка предусмотрено, что собственник самовольно реконструированного нежилого помещения обязан привести его в прежнее состояние в тридцатидневный срок с момента выявления администрацией района Волгограда и уведомления собственника о такой необходимости.

Самовольно реконструированное нежилое помещение может быть сохранено администрацией района Волгограда в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан (пункт 6.2 Порядка).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в январе 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "Среда" подготовил рабочий проект "Реконструкция встроенного нежилого помещения по улице Ополченской, дом N 11 в Тракторозаводском районе города Волгограда.

09.02.2011 г. ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просит согласовать проект реконструкции встроенного нежилого помещения по адресу: город Волгоград, улица Ополченская, дом N 11 и дать разрешение на производство работ.

01.03.2011 г. истец, рассмотрев названное обращение, сообщил, что для рассмотрения данного вопроса необходимо обратиться в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда.

23.03.2011 г. Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда на заявление о разъяснении необходимости получения разрешения на реконструкцию встроенного нежилого помещения по адресу: город Волгоград, улица Ополченская, дом N 11 сообщил, что в соответствии с представленным рабочим проектом выполняемые работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не превышают предельные параметры реконструированного объекта, в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на выполнение указанных работ разрешение на строительство не требуется.

07.10.2011 г. ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просит согласовать проект на перепланировку встроенного нежилого помещения по адресу: город Волгоград, улица Ополченская, дом N 11 и дать разрешение на производство работ.

20.10.2011 г. истец направил ответчику письмо, в котором указывает, что у него отсутствуют полномочия по согласованию проектов.

Из акта проверки от 21.10.2011 г. N 354, составленного Управлением государственного строительного надзора, видно, что во встроенном нежилом помещении по адресу: город Волгоград, улица Ополченская, дом N 11 произведены следующие строительные работы: восстановление ранее существующих элементов здания: входа на первый этаж здания и спуска в подвал (лестницы) со двора здания, демонтаж части существующих не несущих перегородок, устройство новых перегородок для санузла из ГКЛВ, установка и замена дверных и оконных блоков, устройство полов, внутренняя и наружная отделка на первом этаже здания, демонтаж в подвальном помещении части не несущих перегородок.

Реконструкция указанных помещений выполнена на основании проектной документации N 1238.11-ПЗ, ГП, АР общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр "Среда".

Далее в акте указывается, что в соответствии с экспертным заключением о техническом состоянии несущих конструкций перекрытия первого этажа, выданного Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом, существующие конструктивные элементы перекрытия (балки и плиты) обеспечивают восприятие проектных нагрузок на указанное перекрытие.

В соответствии с экспертным заключением по оценке технического состояния строительных конструкций подвальной части (оси "1-7" и "А-Ж"), выданным Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом, состояние несущих конструкций работоспособное, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

В процессе разборки перегородок выявлен во внутренней стене (оси "А-Б/3) ранее выполненный дверной проем шириной 2,5 метров.

На момент проверки во внутренних помещениях производились сварочные работы по замене конструкций теплотрассы жилого дома.

У застройщика названного помещения отсутствует решение Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о согласовании производства работ в соответствии с Временным порядком согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 31.03.2005 г. N 540.

В названном акте также указано, что при визуальном осмотре существующие помещения, оконные и дверные проемы соответствуют указанным в данной проектной документации.

Таким образом в ходе проверки Управлением государственного строительного надзора не проводилось исследование реконструированного объекта на предмет соответствия произведенной реконструкции строительным нормам и правилам и как следствие на предмет отсутствия угрозы правам третьих лиц. Осмотр объекта осуществлялся визуально.

Заключения компетентных государственных, муниципальных органов о соответствии произведенной реконструкции строительным нормам и правилам материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела техническое заключение, выполненное ООО "Центркран" от 04.02.2011 года таковым не является.

Кроме того указанное заключение, выполненное на основании анализов натурного обследования строительных конструкций не содержит информации какие конкретно конструкции подвергались исследованию, в каких помещениях, не содержит информации и по объему выполненных работ, где и какие элементы были демонтированы, какие были установлены(возведены) вновь. Кроме того указанное заключение не содержит выводов относительно соответствия выполненных работ проекту реконструкции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении строительной экспертизы, разъяснен порядок, а также указаны документы необходимые для рассмотрения ходатайства.

Ответчиком по первоначальному иску направлено по почте ходатайство о проведении экспертизы. Вместе с тем необходимые документы для рассмотрения ходатайства не представлены, денежные средства за проведение экспертизы не перечислены, в судебное заседание ответчик не явился, ходатайство не поддержал, об отложении судебного разбирательства с целью предоставления необходимых документов и перечисления денежных средств за проведение экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлял. В связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика по первоначальному иску, что им предпринимались меры по получению разрешения на реконструкцию судебная коллегия находит несостоятельным.

Как установлено материалами дела проект реконструкции подготовлен истцом в январе 2011 года.

09.02.2011 года ответчик обращается к истцу за согласованием проекта реконструкции и выдачи разрешения.

Обращение было рассмотрено 01.03.2011 года.

Тогда как техническое заключение ООО "Центркран", в котором дается оценка выполненных работ по результатам реконструкции и на которое истец по встречному иску ссылается как на доказательство безопасности сохранения помещения в реконструированном состоянии выполнено 04.02.2011 года. Из чего можно сделать вывод, что реконструкция истцом произведена намного ранее обращения ответчика в администрацию за получением разрешения.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств соблюдения при проведении реконструкции порядка ее проведения, а также доказательств о соответствии произведенной реконструкции строительным нормам и правилам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Администрации.

Давая оценку встречному иску судебная коллегия исходит из следующего.

29.11.2011 г.(после обращения Администрации с иском -29.09.2011 г.) ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Ополченская, дом N 11.

В качестве документа в обоснование безопасности сохранения помещения в реконструированном состоянии истец ссылается в том числе на техническое заключение ООО "Центркран" от 04.02.2011 г., оценка которому дана судом апелляционной инстанции ранее.

Действующее федеральное законодательство не содержит нормы о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии.

Правоотношения, которые регулирует норма права, закрепленная в пункте 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными. Аналогия закона, предусмотренная пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применима.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела видно, что при реконструкции встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Ополченская, дом N 1, новый объект не возник.

Доказательств невозможности во внесудебном порядке сохранить помещение в реконструированном виде материалы дела не содержат.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) не лишен права обжалования действия (бездействия) органов местного самоуправления по отказу в согласовании проведения реконструкции, так и отказу в сохранении помещения в реконструированном состоянии.

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2011 г.. по делу N А12-17704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин