Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 06АП-1184/12

г. Хабаровск

11 апреля 2012 г.

Дело N А73-12433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА-97": представитель Мухамеджанова Д.И. по дов. от 21.11.2011 N 916;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Хмелева Е.А. по дов. от 21.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 24.02.2012 по делу N А73-12433/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА-97"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМЕТА-97" (ОГРН 1032700039162) (далее - ООО "КОМЕТА-97") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 396 141 руб. 99 коп.

Решением суда от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела ООО "КОМЕТА-97" обратилось в суд за взысканием с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 24.02.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие размера взысканных расходов категории и сложности спора.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" настаивала на доводах заявленной жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель ООО "КОМЕТА-97" в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва, просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "КОМЕТА-97" (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 03.10.2011 N 58-Ю с ООО "Орион" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Хабаровского края по взысканию с ОАО "РЖД" 408 977 руб. 79 коп. пеней за просрочку доставки груза по претензиям от 06.09.2011 N 6, N 7, N 8.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определяется в размере 50 000 рублей (пункт 5 договора).

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела, протоколом судебного заседания от 16.11.2011, распиской от 28.12.2011, в котором отражено участие представителя Мухамеджановой Д.И., состоящей в трудовых отношениях с ООО "Орион".

Материалами дела подтверждается фактическая оплата обществом 50 000 руб. (платежное поручение от 12.01.2012 N 4).

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных ООО "КОМЕТА-97" расходах, а также об оказанных юридических услугах ООО "Орион".

Обоснованность размера заявленных сумм подтверждена предпринимателем сведениями анализа стоимости юридических услуг по региону.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов не разумные, поскольку дела по взысканию пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом не представляют сложности и не требуют много времени для подготовки материалов дела представителем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ОАО "РЖД", заявив о чрезмерности указанных расходов, ничем не обосновало это заявление, не представило доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела, доводы о несложности спора носят субъективный характер.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Заявленная обществом сумма на оплату услуг представителя, согласно сложившейся судебной арбитражной практике, соотносима с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемых с ОАО "РЖД" судебных расходов не представлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы заявленного требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.02.2012, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2012 по делу N А73-12433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина