Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-1695/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-66870/11-161-299

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профпринт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011, принятое судьей Симоновой Н.Г., по делу N А40-66870/11-161-299 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профпринт" (ОГРН 1107847287019, ИНН 7804444344) к закрытому акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610) о взыскании убытков, связанных с расторжением договора лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Штейн Б.Б. по доверенности от 01.02.2010, Изюмский В.М.,

по доверенности от 13.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Профпринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" (далее - ответчик) о взыскании 140 394 212,26 руб. убытков, связанных с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22.01.2008 г., ссылаясь на статьи 15, 451 Гражданского кодекса РФ, пункт 13.5 Общих условий договора лизинга.

Решением суда 18.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для взыскания убытков, не усмотрев в расторжении договора лизинга нарушений прав лизингополучателя и причинной связи между какими-либо действиями ответчика и наступившим у истца ухудшением финансового состояния.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 140 000 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что пункт 13.5 договора лизинга по своей сути противоречит действующему законодательству, и суд не обоснованно не применил следующие нормы гражданского законодательства: ст.ст.422,452, 431 ГК РФ, не применил к отношениям истца и ответчика ч.1 ст.9 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Ответчик в письменных объяснениях и его представители в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между ответчиком (лизингодатель) и ООО "ПРОФПРИНТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 60 месяцев был передан предмет лизинга - четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина Рапида 105U-4, заводской N 367365 (л.д.9-12).

21.01.2010 лизингополучателем в адрес лизингодателя были направлены предложения об изменении условий указанного договора лизинга, а именно предложения о реструктурировании задолженности и внесении в договор дополнений, которые были оставлены без ответа (л.д.14-15).

Действие спорного договора лизинга досрочно прекращено в связи с расторжением договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны лизингополучателя в судебном порядке; решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г.. по делу N А40-157991/09-54-923 вступило в законную силу 01.07.2010 года, с указанной даты договор лизинга считается расторгнутым.

По расчету истца ООО "ПРОФПРИНТ" в результате исполнения договора рассчитывал получить 155 581 273,30 руб., в связи с чем, уменьшенные на размер аванса и лизинговых платежей - 15 187 02,03 убытки в результате расторжения договора составили 140 394 21, 26 руб.

Полагая, что несоблюдение ответчиком договорного условия, обязывающего изменить договор при наступлении указанных в нем обстоятельств, привело к расторжению договора и причинению убытков, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования спорного пункта 13.5 Общих условий договора лизинга, по мнению судебной коллегии, не вытекает безусловной обязанности лизингодателя согласиться с предлагаемыми лизингополучателем изменениями договора, вызванными изменениями экономической ситуации в стране. Императивные требования по направлению ответа на предложение пересмотреть договор пунктом 2 ст.452 ГК РФ также не предусмотрены, поскольку допускается возможность обращения в суд и в отсутствие ответа контрагента по сделке по истечении 30-дневного срока с момента направления предложения.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о противоречии пункта 13.5 Общих условий действующему законодательству и о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Поскольку спорный договор лизинга расторгнут досрочно по заявлению лизингодателя на основании решения суда, вступившего в законную силу, то при таких условиях судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в факте одностороннего расторжения договора не усматривается нарушения прав лизингополучателя (истца), следовательно, отсутствуют основания для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, которую в случае продолжения действия договора намеревался получить истец от использования имущества по спорной сделке.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка условиям договора, пункту 3.3 Общих условий и допущено нарушение ст.ст.140, 317 ГК РФ, несостоятелен. Судом указанные правовые нормы, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не применялись, в иске о взыскании убытков было отказано. Более того, Общими условиями договора лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей осуществляется в рублях Российской Федерации с применением обменного курса валюты договора, увеличенного на два процента.

Ссылка в пункте 5 дополнений к жалобе на отсутствие у ответчика в случае расторжения договора оснований для удержания денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены предмета лизинга отклоняется судебной коллегией, поскольку такое требование исковое заявление не содержит и размер денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены предмета лизинга, истцом не определен. В силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и в полном объеме были установлены фактические обстоятельства, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом при рассмотрении настоящего спора, и им дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-66870/11-161-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов