Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-5270/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-105909/11-130-656

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-105909/11-130-656, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027739137084, 123242, г.Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 N 4.4-2382пл-Пс/0295-2011,

при участии:

от заявителя:	Громов П.С. по доверенности от 01.01.2012 N 101;
от ответчика:	Маштакова Е.А. по доверенности от 21.12.2011 N 260; Паршина М.В. по доверенности от 21.12.2011 N 265;

УСТАНОВИЛ

решением от 21.11.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "ПИК-Комфорт" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) от 13.09.2011 N 4.4-2382пл-Пс/0295-2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку ответчик не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Указал на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть, в связи с этим просит не отменяя судебного акта, изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции относительно выводов суда первой инстанции о субъекте административного правонарушения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления жилищными фондами, в том числе жилищным фондом N 58 (г. Люберцы, мкрн.8, корп. 4).

С 12.09.2011 по 14.09.2011, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 15.08.2011 N 2382-пр заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора Лапшина В.И., в отношении Общества проведена выездная плановая проверка, по результатам которой Центральным управлением Ростехнадзора составлен акт от 14.09.2011.

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения.

1. Не разработан план работы по осуществлению производственного контроля (нарушение требований п.11(б) "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утвержденных постановлением Правительства Р.Ф. от 10.03.99г. N 263.; Ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 ФЗ от 21.07.1997).

2. Члены аттестационной комиссии предприятия Кузнецов СВ., Шостаковский П.И. и Швидких В.П., приказ N 08/18 от 28.01.2011, не прошли аттестацию в комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с п.20 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N37, зарегистрированного Минюстом 22.03.2007 г.., рег.N 9133 (нарушение требований п. 20 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г.. N37, зарегистрированного Минюстом 22.03.2007 г.., рег.N 9133; ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.07.1997).

3. Диспетчеры ОДС Демешко Т.А., Терещенко Н.Ф., Ругина В.А., Копылова Н.Н. и Бондарь З.К. не прошли обучение и аттестацию по электробезопасности в соответствии со ст.12.5.1 и 12.5.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03) (нарушение требований п.п. 12.5.1. и 12.5.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.07.1997).

4. Диспетчер Копылова Н.Н. не прошла обучение и аттестацию в соответствии со ст.ст.12.5.1; 12.5.2 и 12.5.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03) (нарушение требований п. п. 12.5.1; 12.5.2 и 12.5.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.07.1997).

-Лифт рег.N 121893:

5. Не освещен подход к машинному помещению (нарушение требований п.6.6.8. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); Ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 ФЗ от 21.07.1997).

6. Питание освещения шахты осуществляется не от осветительной сети здания, а от вводного устройства лифта (рубильника) (нарушение требований п.6.1.2. и п.6.6.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); Ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 ФЗ от 21.07.1997).

- Лифты рег.N N 124789; 124793:

7. Не освещен подход к машинному помещению (нарушение требований п.6.6.8. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); Ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 ФЗ от 21.07.1997).

8. На демонтажной балке, установленной в машинном помещении, не указана грузоподъёмность (нарушение требований п.4.2.4. Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); Ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 ФЗ от 21.07.1997).

-Лифты рег.N N 121874; 121878:

9. На демонтажной балке, установленной в машинном помещении, не указана грузоподъёмность (нарушение требований п.4.2.4. Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); Ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 ФЗ от 21.07.1997).

По факту выявленных нарушений 14.09.2011 в отношении Общества государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями составлен протокол об административном правонарушении за N 4.4-2382пл-Пр/0295-2011 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.09.2011 N 4.4-2382пл-Пр/0295-2011 ООО "ПИК-Комфорт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отменяя постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.09.2011 N 4.4-2382пл-Пр/0295-2011 в отношении ООО "ПИК-Комфорт", суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ООО "ПИК-Комфорт" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 928 от 11.08.1998.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 года N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в том числе жилые многоэтажные дома.

ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления жилищными фондами, в том числе жилищным фондом N 58 (г. Люберцы, мкрн.8, корп. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, а также содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

В силу подпункта "б" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В соответствии со статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление жилищным кооперативом.

В силу вышеприведенного законодательства Общество, осуществляющее деятельность по управлению жилищным фондом, обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (раздел 12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03 рег. N 4597 от 27.05.2003 в Министерстве юстиции РФ).

ООО "ПИК-Комфорт" самостоятельно управляет жилищным фондом N 58 по адресу: г. Люберцы, мкрн.8, корп. 4, а следовательно, несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов.

Опасный производственный объект, эксплуатируемый ООО "ПИК-Комфорт" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Свидетельство о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов N А01-10250 выдано 16.11.2010.

Эксплуатация лифтов осуществляется ООО "ПИК-Комфорт" самостоятельно, а договор между ООО "ПИК-Комфорт" и ЗАО "СП Подъем" заключен для осуществления технического обслуживания и ремонта лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов и не может служить основанием для передачи функции по эксплуатации опасных производственных объектов сторонней организации.

Таким образом, ООО "ПИК-Комфорт" является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, судом первой инстанции в данной части сделан не верный вывод.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции указал на нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае, при вынесении составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Шамарин А.Ю., доверенность которого от 12.09.2011 не предусматривает полномочия указанного лица на участие в конкретном административном деле (л.д. 90) и является общей, что в силу приведенной нормы исключает вывод о надлежащем извещении Общества о составлении постановления.

Доказательства извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением допущены нарушения, установленных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер. Возможность устранения последствий, вызванных указанными нарушениями, отсутствует. Наличие таких существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-105909/11-130-656 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о том, что ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027739137084) не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин