|
09 апреля 2012 г.
|
Дело N А40-105909/11-130-656
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
|
судей:
|
Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-105909/11-130-656, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027739137084, 123242, г.Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 N 4.4-2382пл-Пс/0295-2011,
при участии:
|
от заявителя:
|
Громов П.С. по доверенности от 01.01.2012 N 101;
|
|
от ответчика:
|
Маштакова Е.А. по доверенности от 21.12.2011 N 260;
Паршина М.В. по доверенности от 21.12.2011 N 265;
|
УСТАНОВИЛ
решением от 21.11.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "ПИК-Комфорт" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) от 13.09.2011 N 4.4-2382пл-Пс/0295-2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку ответчик не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Указал на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу решением Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть, в связи с этим просит не отменяя судебного акта, изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции относительно выводов суда первой инстанции о субъекте административного правонарушения.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления жилищными фондами, в том числе жилищным фондом N 58 (г. Люберцы, мкрн.8, корп. 4).
С 12.09.2011 по 14.09.2011, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 15.08.2011 N 2382-пр заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора Лапшина В.И., в отношении Общества проведена выездная плановая проверка, по результатам которой Центральным управлением Ростехнадзора составлен акт от 14.09.2011.
В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения.
1. Не разработан план работы по осуществлению производственного контроля (нарушение требований п.11(б) "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утвержденных постановлением Правительства Р.Ф. от 10.03.99г. N 263.; Ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 ФЗ от 21.07.1997).
2. Члены аттестационной комиссии предприятия Кузнецов СВ., Шостаковский П.И. и Швидких В.П., приказ N 08/18 от 28.01.2011, не прошли аттестацию в комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с п.20 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N37, зарегистрированного Минюстом 22.03.2007 г.., рег.N 9133 (нарушение требований п. 20 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г.. N37, зарегистрированного Минюстом 22.03.2007 г.., рег.N 9133; ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.07.1997).
3. Диспетчеры ОДС Демешко Т.А., Терещенко Н.Ф., Ругина В.А., Копылова Н.Н. и Бондарь З.К. не прошли обучение и аттестацию по электробезопасности в соответствии со ст.12.5.1 и 12.5.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03) (нарушение требований п.п. 12.5.1. и 12.5.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.07.1997).
4. Диспетчер Копылова Н.Н. не прошла обучение и аттестацию в соответствии со ст.ст.12.5.1; 12.5.2 и 12.5.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03) (нарушение требований п. п. 12.5.1; 12.5.2 и 12.5.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.07.1997).
-Лифт рег.N 121893:
5. Не освещен подход к машинному помещению (нарушение требований п.6.6.8. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); Ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 ФЗ от 21.07.1997).
6. Питание освещения шахты осуществляется не от осветительной сети здания, а от вводного устройства лифта (рубильника) (нарушение требований п.6.1.2. и п.6.6.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); Ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 ФЗ от 21.07.1997).
- Лифты рег.N N 124789; 124793:
7. Не освещен подход к машинному помещению (нарушение требований п.6.6.8. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); Ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 ФЗ от 21.07.1997).
8. На демонтажной балке, установленной в машинном помещении, не указана грузоподъёмность (нарушение требований п.4.2.4. Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); Ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 ФЗ от 21.07.1997).
-Лифты рег.N N 121874; 121878:
9. На демонтажной балке, установленной в машинном помещении, не указана грузоподъёмность (нарушение требований п.4.2.4. Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03); Ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 ФЗ от 21.07.1997).
По факту выявленных нарушений 14.09.2011 в отношении Общества государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями составлен протокол об административном правонарушении за N 4.4-2382пл-Пр/0295-2011 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.09.2011 N 4.4-2382пл-Пр/0295-2011 ООО "ПИК-Комфорт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отменяя постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.09.2011 N 4.4-2382пл-Пр/0295-2011 в отношении ООО "ПИК-Комфорт", суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ООО "ПИК-Комфорт" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Статьей 1 указанного Закона определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 928 от 11.08.1998.
Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 года N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в том числе жилые многоэтажные дома.
ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления жилищными фондами, в том числе жилищным фондом N 58 (г. Люберцы, мкрн.8, корп. 4).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, а также содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.
В силу подпункта "б" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
В соответствии со статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление жилищным кооперативом.
В силу вышеприведенного законодательства Общество, осуществляющее деятельность по управлению жилищным фондом, обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (раздел 12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03 рег. N 4597 от 27.05.2003 в Министерстве юстиции РФ).
ООО "ПИК-Комфорт" самостоятельно управляет жилищным фондом N 58 по адресу: г. Люберцы, мкрн.8, корп. 4, а следовательно, несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов.
Опасный производственный объект, эксплуатируемый ООО "ПИК-Комфорт" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.
Свидетельство о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов N А01-10250 выдано 16.11.2010.
Эксплуатация лифтов осуществляется ООО "ПИК-Комфорт" самостоятельно, а договор между ООО "ПИК-Комфорт" и ЗАО "СП Подъем" заключен для осуществления технического обслуживания и ремонта лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов и не может служить основанием для передачи функции по эксплуатации опасных производственных объектов сторонней организации.
Таким образом, ООО "ПИК-Комфорт" является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, судом первой инстанции в данной части сделан не верный вывод.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции указал на нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составл
