Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 02АП-1260/12

г. Киров

10 апреля 2012 г.

Дело N А82-10392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2012 по делу N А82-10392/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 7608015363; ОГРН: 1087608001755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (ИНН: 7608016180; ОГРН: 1097608001149)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 747 980 рублей 08 копеек долга за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в период с августа 2009 года по июль 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 120 061 рубля 69 копеек за период с 01.10.2009 по 07.12.2011 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в вышеуказанном размере, процентов в сумме 114 968 рублей 67 копеек за период с 01.10.2009 по 07.12.2011 и с последующим начислением, начиная с 08.12.2011 по день фактической оплаты долга. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 594 рублей 05 копеек с ответчика и 86 рублей 37 копеек с истца.

Компания, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания 1 747 980 рублей 08 копеек долга изменить, в части взыскания 114 968 рублей 67 копеек процентов отменить.

В жалобе указано, что истцом не представлены данные о показаниях приборов учета, на основании которых определены объемы предъявленных к оплате оказанных услуг. От объема, указанного в актах выполненных работ, о чем в них сделана ответчиком отметка, отличается объем полученных услуг. Последний в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), определен Компанией с учетом индивидуальных или общедомовых приборов учета. Исходя из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик считает, что заключение договора с муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания" (далее - Предприятие) свидетельствует о проявлении заботливости о своевременном перечислении платы за оказанные услуги. Долг образовался ввиду задолженности населения, для взыскания которой Компания принимает необходимые меры. В связи с этим ответчик считает, что долг составляет 1 524 614 рублей 06 копеек, а взысканные проценты необоснованны.

Общество в отзыве поясняет, что расчет объема предоставленных услуг произведен в соответствии с данными общедомовых приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления. Истец при расчетах не имеет возможности руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета. Сведения об объемах поставки за спорный период, в том числе о ежемесячном направлении таких сведений ответчику, в дело представлены. Приведенные Компанией доводы не позволяют достоверно определить отсутствие ее вины в просрочке оплаты.

Стороны извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились в апелляционный суд. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Общества и Компании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество согласно Уставу оказывает на территории города Переславля-Залесского услуги водоснабжения и водоотведения (том 1, л.д. 17).

Между Обществом и Компанией подписан с протоколом разногласий со стороны последней договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению муниципального жилищного фонда от 01.08.2009 N 905. Документы о том, что разногласия в установленном законом порядке урегулированы, не представлены (далее - Договор N 905; том 1, л.д. 46-52; том 3, л.д. 6-7).

Истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения для нужд населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Стоимость услуг за период с августа 2009 года по июль 2011 года составила 5 918 161 рубль 97 копеек. Данное обстоятельство подтверждено расчетом долга, счетами-фактурами и актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов за август-декабрь 2009 года, 2010 год, январь-август 2011 года (том 1, л.д. 6-8, 53-100; том 2, л.д. 9-31; том 3, л.д. 123-133).

Общество предъявленные к оплате денежные суммы исчисляло с учетом тарифов, утвержденных постановлениями мэра города Переславля-Залесского от 21.11.2008 N 1322 (в редакции от 17.03.2009 N 292) и от 20.11.2009 N 1314, приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.09.2010 N 57 (том 1, л.д. 101-104, 107-111).

Из писем истца к ответчику, направленных по окончании месяца оказания услуг, пояснений по делу следует, что объем услуг рассчитан по показаниям общедомовых приборов учета и не учитывает показания индивидуальных приборов учета. В отсутствие первых применены нормативы водопотребления и водоотведения, установленные постановлениями мэра города Переславля-Залесского от 22.12.2005 N 1756 и от 21.03.2008 N 275 (том 1, л.д. 105-106; том 2, л.д. 33-35, 115-137; том 3, л.д. 1-2, 8-76).

Упомянутые выше расчет долга и акты показывают, что Компанией к оплате принят меньший объем услуг, чем определен Обществом, платежи произведены в сумме 4 170 181 рубля 89 копеек, что привело к образованию долга в размере 1 747 980 рублей 08 копеек.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ответчика долга, а также процентов согласно уточненному расчету в размере 120 061 рубля 69 копеек за период с 01.10.2009 по 07.12.2011 (том 2, л.д. 36-40) и с начислением в дальнейшем.

Компания в опровержение заявленных требований представила свой расчет долга на сумму 1 524 614 рублей 06 копеек - по стоимости принятых к оплате оказанных услуг за вычетом произведенных платежей (том 3, л.д. 135-136).

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался статьями 309, 310, 395, 401, 539, 544, 548 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). Суд исходил из того, что в расчетах за оказанные услуги должны учитываться нормативы потребления или показания приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, а не индивидуальных приборов учета. Ответчик не представил доказательства наличия общедомовых приборов учета на всех объектах жилого фонда, находящихся в его управлении, и оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме. Суд также отклонил доводы Компании об отсутствии вины в допущенной просрочке оплаты. В связи с этим и с учетом результатов проверки расчета процентов суд взыскал в пользу Общества долг в заявленном размере, проценты в размере 114 968 рублей 67 копеек за период с 01.10.2009 по 07.12.2011 и с последующим начислением.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика своевременной оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Документы дела показывают и иного сторонами не доказано, что в спорный период Общество в отсутствие заключенного в установленном законом порядке письменного договора оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению для нужд жилых домов, находящихся в управлении Компании.

Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (пункт 11 Правил N 167).

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом сказанного, в рассматриваемой ситуации имеют место фактически сложившиеся договорные правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.

Следовательно, судебным решением в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поэтому абонент обязан осуществить расчет с энергоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией, и с него за неисполнение такой обязанности могут быть взысканы проценты.

Из пунктов 32-34 Правил N 167, статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15 Правил N 307, пунктов 5, 10, 39 Правил N 306, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается следующее.

Действующее нормативное регулирование в сфере водоснабжения жилых домов допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Стоимость объема потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании утвержденных тарифов. Если при утверждении тарифа его размер определен регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к тарифу предъявляется к оплате соответствующая сумма НДС.

Изложенное соотносимо с правовой позицией ВАС РФ, приведенной в постановлениях Президиума от 22.09.2009 N 5290/09, Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Материалы дела свидетельствуют, что стоимость оказанных истцом услуг, предъявленная к оплате ответчику, определена с соблюдением вышеназванных требований законодательства. Доказательств полной оплаты сумм, указанных в счетах-фактурах за спорный период, не имеется.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов правомерны.

Аргументы жалобы, что Обществом не представлены данные о показаниях приборов учета, на основании которых определены объемы предъявленных к оплате оказанных услуг, а Компанией объем услуг определен с учетом индивидуальных или общедомовых приборов учета, отклоняются.

Исходя из Правил N 167 и Правил N 307, обязанность надлежащего учета питьевой воды и сбрасываемых сточных вод как приборного, так и по нормативам потребления коммунальных услуг, и предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений, необходимых для определения объема оказанных услуг, несет управляющая организация.

Компания, указывая, что принимает к оплате объем услуг, отличный от объема, предъявленного Обществом, не привела мотивированных и документально подтвержденных возражений ни в актах выполненных работ, ни в каких-либо других письменных документах, в том числе в отзыве на иск и в жалобе.

Факт оснащения всех жилых домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета, не подтвержден. Правовые основания принимать во внимание в расчетах с истцом показания индивидуальных приборов учета отсутствуют. Качество оказанных услуг, примененные тарифы и нормативы ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах с позицией Компании, что сумма долга с учетом фактически принятых объемов услуг составляет 1 524 614 рублей 06 копеек, не представляется возможным согласиться.

Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки размера взысканных процентов, поскольку по нему сторонами возражений не заявлено. Период и ставка, использованные для начисления процентов, согласуются со сроками оплаты коммунальных услуг, требованиями статьи 395 ГК РФ и Постановления N 13/14.

Довод ответчика со ссылкой на статью 401 ГК РФ о необоснованности взыскания процентов несостоятелен.

Компания в спорных правоотношениях действует как субъект предпринимательской деятельности.

По смыслу упомянутой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответственность за неисполнение обязательства, в том числе в виде процентов, наступает для субъектов предпринимательской деятельности, если отсутствуют доказательства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что просрочка оплаты вызвана обстоятельствами чрезвычайного и непредвиденного характера, ответчиком не представлено.

Договор с Предприятием, предусматривающий сбор платежей с населения, наличие задолженности населения и предпринимаемые меры для ее взыскания, не имеют правового значения.

Обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а для должника, возложившего исполнение обязательства на третьих лиц, ответственность не исключается (статьи 307, 402 ГК РФ).

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, допускающим освобождение субъекта предпринимательской деятельности от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Соответственно, в обжалуемом решении верно указано, что основания для освобождения Компании от ответственности в виде процентов отсутствуют.

Сказанное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, правильно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 1 747 980 рублей 08 копеек, процентов в размере 114 968 рублей 67 копеек и с последующим начислением.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2012 по делу N А82-10392/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова