Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 01АП-908/12

г. Владимир

11 апреля 2012 г.

Дело N А43-22770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 по делу N А43-22770/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ОГРН 1095261002583, ИНН 5261069013, г. Нижний Новгород)

о признании незаконным решения администрации г. Нижнего Новгорода, изложенного в письме от 28.06.2011 N 01-134/11-ис, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" -Болновой А.Л. по доверенности от 01.11.2011, Лаптевой О.П. по доверенности от 01.11.2011;

от администрации города Нижнего Новгорода - Шишовой Т.А. по доверенности от 30.12.2011 N 01-552/Д,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - ООО "Стройконсалтинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация), изложенного в письме от 28.06.2011 N 01-134/11-ис, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, об обязании администрации продлить срок действия разрешения на строительство N RU 52303000-27/422р на три года.

Решением от 26.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Стройконсалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Нижегородской области от 29.12.2007 N 2192-р закрытому акционерному обществу "Класс плюс" (далее - ЗАО "Класс плюс") был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пересечение улиц Ковалихинская - Семашко, в границах согласно кадастровому плану, с кадастровым номером 52:18:06 00 96:0041, площадью 1818+-15 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, в аренду сроком на 3 года для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

29.12.2007 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ЗАО "Класс плюс" (арендатор) заключен договор аренды данного земельного участка N 18-587с.

13.03.2009 администрация выдала ЗАО "Класс плюс" разрешение N RU 52303000-27/422р на строительство объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по вышеуказанному адресу со сроком действия до 29.12.2010.

Соглашением от 29.09.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 N 18-587с переданы ООО "Стройконсалтинг", в связи с чем в разрешение на строительство N RU 52303000-27/422р были внесены изменения, касающиеся лица, которому оно выдано (ЗАО "Класс плюс" было заменено на ООО "Стройконсалтинг").

02.03.2011 ООО "Стройконсалтинг" обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия данного разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Письмом от 28.06.2011 N 01-134/11-ис администрация со ссылкой на пункт 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала в продлении срока действия разрешения на строительство ввиду того, что строительство объекта капитального строительства (жилого дома) застройщиком начато не было.

Полагая, что указанное решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Стройконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу статьи 51 Кодекса (в редакции, действовавшей в период издания оспариваемого решения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2). Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, как верно указал суд, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является тот факт, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пересечение улиц Ковалихинская - Семашко.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по строительству данного объекта капитального строительства были начаты заявителем до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, что подтверждается договорами на выполнение работ по строительству объекта, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ. Из указанных документов усматривается, что привлеченными Обществом подрядчиками выполнялись работы, направленные на создание объекта капитального строительства, в том числе по постройке наружных электрических сетей, прокладке теплотрассы, демонтажу сооружения, располагавшегося на строительной площадке, вырубке деревьев, производству земляных и геодезических работ.

Факт того, что соответствующие работы по строительству спорного объекта были начаты, подтверждается и представленными заявителем в материалы дела следующими документами: актом проверки от 23.11.2010 N 519-03/01-03/270, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2010 N 519-03/01-05/169, предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте от 23.11.2010 N 519-03/01-04/208, извещением об устранении нарушений при строительства объекта от 15.12.2010 N 519-10-01/01-06/42, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2011, составленными Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники", выполняющего функции заказчика при строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пересечение улиц Ковалихинская - Семашко, в соответствии с договором от 21.05.2010, заключенным с ООО "Стройконсалтинг".

Из указанных документов следует, что в ходе проверки выявлен факт совершения заказчиком административного правонарушения, выразившегося в начале строительства жилого дома без извещения Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о начале работ по строительству. В частности, выявлено, что на момент проверки установлено временное ограждение строительной площадки, выполнялись работы по устройству временных автодорог и площадки для мойки колес автомашин, осуществлялась вырубка зеленых насаждений.

Следовательно, доводы администрации об обратном признаются необоснованными. При этом представленные администрацией акт проверки от 23.06.2011 N 519-03/01-03/152, составленный Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области в отношении ООО "Стройконсалтинг", выписка от 30.06.2011 из протокола N 20 заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц о возможности предоставления земельных участков в аренду на новый срок и заключения договоров аренды, письмо Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 14.02.2012 N 519-01/01-11/154 не опровергают установленных выше обстоятельств.

Отсутствие осуществления строительства в момент подачи заявления о продлении срока разрешения на строительство и в последующий период обусловлено исключительно истечением срока действия разрешения на строительство. Проведение строительных работ без разрешения на строительства противоречит положениям статьи 51 Кодекса и влечет для заявителя соответствующие последствия.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие решения о продлении срока действия разрешения на строительство не поставлено действующим законодательством в зависимость от ведения работ непосредственно в период подачи заявления о продлении.

Довод администрации о том, что указанные выше подготовительные работы не могут быть отнесены непосредственно к строительным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, не основанным на действующих нормах права.

Ссылка администрации на то, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подано ООО "Стройконсалтинг" с нарушением срока, указанного в пункте 20 статьи 51 Кодекса, обоснованно отклонена судом, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению Обществом были приложены копии документов, включая договор аренды земельного участка, кадастровый план земельного участка, положительное заключение проектной документации, выданное Управлением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2012 договор аренды земельного участка, заключенный с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, является действующим.

При этом, как правомерно отметил суд, возможное расторжение договора его сторонами в будущем не может быть положено в основу вывода об отсутствии у Общества прав арендатора на момент принятия оспариваемого решения администрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение администрации об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенное в письме от 28.06.2011 N 01-134/11-ис, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 по делу N А43-22770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов