Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 14АП-1794/12

г. Вологда

06 апреля 2012 г.

Дело N А13-16886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Гладилова И.В. по доверенности от 22.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2012 года по делу N А13-16886/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1063525028490; далее - ООО "Вологдаземпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь" (ОГРН 1033500888585; далее - СПК "Русь") о взыскании 161 700 руб., в том числе 61 600 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 28.10.2008 N 60 работы и 100 100 руб. пеней за просрочку платежа за период с 11.09.2009 по 01.08.2010.

Решением суда от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Русь" в пользу ООО "Вологдаземпредприятие" взыскано 61 600 руб. задолженности и 30 000 руб. пеней, а также 5851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СПК "Русь" не согласился с решением суда в части взыскания 30 000 руб. пеней и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Вологдаземпредприятие" нарушило сроки выполнения работ по договору, что не было учтено судом. Апеллянт считает возможным снизить размер пеней до 5000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что с размером взысканной неустойки согласен.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 года СПК "Русь" (Заказчик) и ООО "Геомир" (правопредшественник истца, Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель N 60, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по оформлению землеустроительного дела по формированию и межеванию 6 земельных участков, образуемых путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 35:23:00 00 000:151, находящегося в аренде СПК "Русь" Шекснинского района Вологодской области и выкупаемых в собственность СПК "Русь", площадью 177,4 га, а также составлению описания образованных земельных участков с целью постановки их на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 1.4 договора и пункту 7 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, работы должны быть выполнены в течение двух месяцев после получения аванса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость вышеназванных работ составляет 88 000 руб.

До начала работ Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору. Оплата производится по окончании работ в течение 7 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно платежному поручению от 25.11.2008 N 675 ответчик уплатил аванс по договору в сумме 26 400 руб. (л.д. 44).

Истец выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 88 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 03.09.2009 N 000044 (л.д. 28).

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные по договору работы принял без возражений, однако оплатил их частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 61 600 руб. задолженности и 100 100 руб. пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку до 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором подряда от 28.10.2008 N 60 работ на сумму 88 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 03.09.2009 N 000044, подписанным представителем ответчика без возражений и замечаний и скрепленным печатью организации.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, задолженность по оплате работ составляет 61 600 руб.

Так как на момент рассмотрения спора СПК "Русь" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представил, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 61 600 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных Исполнителем работ в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислены предусмотренные договором пени в сумме 100 100 руб. за период с 11.09.2009 по 01.08.2010.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании пеней, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки должен быть снижен в большем размере - до 5000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 30 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 28.10.2008 N 60, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2012 года по делу N А13-16886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева