Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2149/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А50-20364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Аминова М.Э., доверенность от 28.12.2011 N 120-01-19, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий Регион 59", третьего лица, индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий Регион 59"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2012 года

по делу N А50-20364/2011

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий Регион 59" (ОГРН 1055902868647, ИНН 5905236795)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий Регион 59" (далее - ООО "Группа предприятий Регион 59", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре 2010 года по договору электроснабжения N Е-2748 от 02.05.2007, в сумме 91 411 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 696 руб. 76 коп., а также 3 775 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

В судебном заседании 15.12.2011 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 696 руб. 76 коп. (л.д. 68).

Установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 696 руб. 76 коп. принял.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич (далее - ИП Репин А.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 (резолютивная часть решения оглашена 19.01.2012, судья Т.Ю. Плахова) прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 696 руб. 76 коп. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 91 411 руб. 89 коп., а также 3 656 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 118 руб.79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО "Группа предприятий Регион 59") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что истцом не доказано количество поставленной электрической энергии. Указал, что в материалах дела имеются только два документа, в которых содержатся сведения о количестве электрической энергии, это - сведения о расходе электроэнергии, подписанные представителем ответчика, с показаниями счетчика 57 700 кВтч; и акт приема-передачи показаний счетчика от 01.12.2010, подписанный якобы представителем ответчика и ИП Репиным А.А. с показаниями счетчика 58 060 кВтч. ООО "Группа предприятий Регион 59" при расторжении договора электроснабжения истцу никаких документов не представляло, печать ответчика на акте от 01.12.2010 отсутствует, в связи с чем заявитель делает предположение, что данный документ сфальсифицирован. Таким образом, сведения о расходе электроэнергии с показаниями счетчика 57 700 кВтч, по мнению ответчика, являются последними данными о количестве потребленной электрической энергии, согласованными с ООО "Группа предприятий Регион 59". Акт электропотребления, представленный истцом, ответчик не подписывал. Доказательств направления акта ответчику не представлено. Кроме того, ответчик не получал ни акта сверки взаимных расчетов между ним и истцом, ни каких-либо претензий с требованием погасить задолженность. Также заявитель обратил внимание суда, что согласно пункту 10.1 договора срок его действия был прекращен 01.12.2007. Доказательств продления срока действия договора истец не представил. На основании изложенного, ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными, факт задолженности - недоказанным.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ОАО "Пермэнергосбыт") в судебном заседании 11.04.2012 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Репин А.А. (третье лицо) в суд не явился, письменный отзыв не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор электроснабжения N Е-2748 (л.д. 13-29), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию и мощность Потребителю по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, а Потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и в размере, предусмотренном разделом 6 договора (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 02.05.2007 по 01.12.2007 (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку доказательства расторжения договора, прекращения его действия до 01.12.2010 в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период (ноябрь 2010 года) договор действовал, и отношения сторон регулировались условиями договора электроснабжения N Е-2748 от 02.05.2007. Иные в этой части выводы суда первой инстанции принятие неправильного решения не обусловили.

Письмом за N 132 от 30.11.2010 ответчик известил истца о расторжении договора в связи со сменой собственника с 01.12.2010 (л.д. 35).

Во исполнение условий договора в ноябре 2010 года истец на объект ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 355 212 руб. 40 коп.

Факт принятия электрической энергии от истца ООО "Группа предприятий Регион 59" не оспаривает.

Выставленный ОАО "Пермэнергосбыт" счет-фактура (л.д. 32) ответчиком оплачен частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 91 411 руб. 89 коп.

Наличие задолженности у ответчика по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления в ноябре 2010 года электрической энергии объектом ответчика и объема такого потребления; неисполнения ответчиком обязанности по оплате фактически принятого количества электрической энергии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора электроснабжения N Е-2748 от 02.05.2007 учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии, указанными в Приложении N 1Б к договору.

В ноябре 2010 года истец на объект ООО "Группа предприятий Регион 59", расположенный по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 399"Б", отпустил электрическую энергию.

Количество поставленной ответчику в спорный период электрической энергии определено истцом на основании показаний счетчика N 001416 тип СТЭ 561/П50, согласованного сторонами в Приложении 1Б к договору (л.д. 27).

Согласно акту приема-передачи показаний счетчика от 01.12.2010 ООО "Группа предприятий Регион 59" передало, а ИП Репин А.А. принял показания - 58060 счетчика N 001416, находящегося в КТПП-0429, трансформатор тока 300/5, значность - 5, по состоянию на 01.12.2010, по объекту, находящемуся по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 399Б. Обязанность по оплате электроэнергии, потребленной до снятия показаний счетчика, указанных в пункте 1 настоящего акта, то есть до 01 декабря 2010 года возлагается на ООО "Группа предприятий Регион 59" (л.д. 34).

Именно эти конечные показания прибора коммерческого учета указаны истцом в акте электропотребления и использованы при расчете объема и стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком и подлежащей оплате ООО "Группа предприятий Регион 59" (л.д. 31).

Вопреки доводам ответчика, акт приема передачи показаний счетчика от 01.12.2010 правомерно признан судом относимым и допустимым доказательством, поскольку он подписан представителем ООО "Группа предприятий Регион 59" без разногласий.

С заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о расходе электроэнергии (л.д.33), в которых новое показание счетчика указано 57 700, не могут быть расценены доказательством, опровергающим данные, отраженные в акте от 01.12.2010, свидетельствующими о необоснованности исковых требований ОАО "Пермэнергосбыт", поскольку показания счетчика 57 700 зафиксированы на дату 20.11.2010, а исковые требования заявлены за период с 01 по 30 ноября 2010 года, в акте от 01.12.2010 показания счетчика указаны на дату 01.12.2010.

ИП Репин А.А. (третье лицо) в письменных пояснениях, представленных в суд, пояснил, что он оплачивал поставляемую электроэнергию по вышеуказанному помещению, начиная с декабря 2010 года, в количестве, определенном на основании показаний прибора учета, зафиксированных в акте приема-передачи показаний счетчика от 01.12.2010.

В суде первой инстанции ответчик с учетом пояснений третьего лица признал обоснованным предъявление ему к оплате количества электроэнергии исходя из показаний, зафиксированных при передаче счетчика новому собственнику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими материалам дела, доводы жалобы о недоказанности истцом объема потребленной объектом ответчика электрической энергии.

Стоимость электрической энергии и мощности определена истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) частично по регулируемым ценам (тарифам), установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 81-э (л.д. 36-38), а частично - по свободным ценам, устанавливаемым Гарантирующим поставщиком ежемесячно на каждый расчетный период в рамках предельных уровней, рассчитанных на основании средневзвешенной нерегулируемой цены энергии (мощности) для Гарантирующего поставщика на оптовом рынке, и составила 355 212 руб. 40 коп. (л.д. 10-12).

Расчет количества и стоимости электроэнергии по регулируемым и свободным ценам, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Непонимание представителем ответчика данного расчета, а также в целом порядка формирования стоимости энергии с позиции применения регулируемой и свободной цен на нее расчет истца не опровергает.

Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

С учетом частичной оплаты в сумме 263 800 руб. 51 коп., задолженность ответчика составляет 91 411 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 91 411 руб. 89 коп., требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не исполнил, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Группа предприятий Регион 59".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года по делу N А50-20364/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Регион 59" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова