Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 12АП-2482/12

г. Саратов

11 апреля 2012 г.

Дело N А12-2229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 67 "А")

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 по делу N А12-2229/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Васютенко Василия Ивановича, (ИНН 344104463702, ОГРНИП 310345929200060, адрес местонахождения: 400065, г. Волгоград, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1, кв. 29)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 67 "А")

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Васютенко Василий Иванович (далее - заявитель, ИП Васютенко В.И., предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 745/Ю-34 от 23.12.2011 о привлечении ИП Васютенко В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от "24" февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в заявленных ИП Васютенко В.И. требованиях отказать.

ИП Васютенко В.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

ИП Васютенко В.И. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 81548 3 вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81549 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области на основании поручения N 303 от 06.12.2011 произведена проверка полноты зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет, полученных при приеме платежей посредством платежей терминалов с применением контрольно-кассовой техники, в отношении ИП Васютенко В.И.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем нарушен пункт 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в частности, 03.11.2011, 21.11.2011 не были зачислены в полном объеме на специальный банковский счет наличные денежные суммы, полученные от плательщиков терминалов на общую сумму 3 970 рублей.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 000202 от 23.12.2011 и послужили основанием для составления налоговым органом в отношении ИП Васютенко В.И. протокола N 001196 от 23.12.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 декабря 2011 года начальником Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Каширской Э.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 745/Ю-34, которым ИП Васютенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Васютенко В.И. оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении N 745/Ю-34 от 23.12.2011 было вынесено в отсутствие ИП Васютенко В.И. Доказательства, подтверждающие уведомление предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.12.2011 в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу N 001196 от 23.12.2011 об административном правонарушении ИП Васютенко В.И. для рассмотрения дела об административном правонарушении предложено прибыть в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области 29.12.2011 к 15 час. 00 мин.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ИП Васютенко В.И. было рассмотрено Инспекцией 23.12.2011 при отсутствии надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте его рассмотрения, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и влечет признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции, изложенный в жалобе, о том, что дата 23.12.2011 года в постановлении указана ошибочно вместо 29.12.2011 года.

К апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области было приложено определение от 10.01.2012 об исправлении опечатки в дате вынесения оспариваемого постановления и список почтовых отправлений в доказательство направления данного определения предпринимателю.

Данные документы возвращены судом апелляционной инстанции подателю жалобы по следующим основаниям.

Ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела апелляционная жалоба не содержит. В обоснование невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции налоговый орган указывает на то, что в судебном заседании не поднимался вопрос о дате вынесения постановления.

Однако, как следует из определения от 16.02.2012 года о перерыве в судебном заседании, суд первой инстанции обязывал налоговый орган представить материалы административного дела и подлинные документы, подтверждающие уведомление заявителя о дате, времени и мете рассмотрения административного дела (л.д. 72-73).

Данное определение направлено в налоговую инспекцию посредством факсимильной связи.

Из протокола судебного заседания от 16-22.02.2012 года следует, что представитель инспекции после перерыва явился в судебное заседание, представил материалы административного дела.

Определение об исправлении опечатки от 10.01.2012 в материалах административного дела, представленного суду, отсутствовала.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела определения от 10.01.2012 об исправлении опечатки в дате вынесения оспариваемого постановления и списка почтовых отправлений в доказательство направления данного определения предпринимателю.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в резолютивной части оспариваемого постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи 15.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности ИП Васютенко В.И., что так же является основанием к отмене постановления.

Статья 15.1 КоАП РФ, по которой ИП Васютенко В.И. привлечен к административной ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, как верно указал суд, исходя из положений пункта 2 статьи 28.2 и части 1 пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Васютенко В.И. процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2012 года по делу N А12-2229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова