Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-2212/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А56-962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Юрковой Т.С. по доверенности от 24.12.2010.

от ответчика: Котовой Ю.А. по доверенности от 11.03.2012 N 72-07-06/697.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2212/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А56-962/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения - института повышения квалификации "Европейский университет в Санкт-Петербурге"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о взыскании судебных расходов

установил:

Негосударственное образовательное учреждение - институт повышения квалификации "Европейский университет в Санкт-Петербурге" (191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 3, ОГРН 1027809175679, далее - заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76, ОГРН 1047855032807, далее - Управление Росфиннадзора) от 16.12.2010 N 3384 по делу об административном правонарушении N 40-10/3539.

Решением арбитражного суда от 14.04.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Университет обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росфиннадзора 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 27.12.2011 заявление Университета удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росфиннадзора считает заявленную Университетом сумму судебных издержек чрезмерной и просит определение от 27.12.2011 отменить, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов в пределах разумной суммы. Податель жалобы считает, что пункт 1.1. договора оказания юридических услуг N ЮУ-85/2010 от 24.12.2010, заключенного между Университетом и ООО "Онегин-Консалтинг", содержит условие, ставящее размер оплаты в зависимости от положительного решения суда, что является недопустимым. Податель жалобы, ссылаясь на обширную судебную практику, сложившуюся по данной категории споров, считает заявленный Университетом размер судебных издержек необоснованным.

В судебном заседании административный орган поддержал доводы жалобы, представитель Университета возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор возмездного оказания услуг N ЮУ-85/2010 от 24.12.2010 с дополнительным соглашением к нему от 11.01.2011, в соответствии с которыми ООО "Онегин-Консалтинг" (исполнитель) оказывает заказчику юридические значимые действия, направленные на оспаривание постановления Территориального Управления Росфиннадзора N 3384 от 16.12.2010, в том числе: разрабатывает юридические документы, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в случае необходимости в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., в том числе 3 000 руб., выплачиваемая единовременно в момент подписания договора.

- акт оказанных услуг N 92-07/2011 от 15.07.2011,

- платежные поручения N 778 от 16.05.2011, N 1834 от 27.12.2010, N 1279 от 15.07.2011,

- счет на оплату N 92 от 28.04.2011.

- расчет суммы, подлежащей возмещению.

Материалами дела подтверждается, что представителем Университета Юрковой Т.С. (ответственной за прием информации со стороны исполнителя - ООО "Онегин-Консалтинг") подготовлено и подписано заявление в арбитражный суд первой инстанции, дополнение к нему, возражение на заявленное административным органом ходатайство о проведении экспертизы дополнительного соглашения от 25.02.2010, принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты заявителем оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Университетом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), Территориальное управление Росфиннадзора не представило.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 1.1. договора N ЮУ-85/2010 от 24.12.2010 содержит условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, апелляционным судом не принимается, поскольку названный пункт договора действует в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011.

Наличие сложившейся по данной категории споров судебной практики не влияет на сумму документально подтвержденных понесенных стороной судебных расходов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление Университета и взыскал с Территориального управления Росфиннадзора судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А56-962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова О.И. Есипова