Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 14АП-2015/12

г. Вологда

03 апреля 2012 г.

Дело N А52-2802/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СанТехОптТорг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2012 по делу N А52-2802/2011 (судья Бударина Ж.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТД "СанТехОптТорг" (ОГРН 1085027002433; далее - ООО "ТД "СанТехОптТорг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХСИТИ ПСКОВ" (ОГРН 105600015294; далее - ООО "САНТЕХСИТИ ПСКОВ") о взыскании 594 734 руб. 49 коп. задолженности по оплате товара.

Определением суда от 02 февраля 2012 года производство по делу прекращено. ООО "ТД "СанТехОптТорг" из федерального бюджета возвращено 12 849 руб. 69 коп. государственной пошлины.

ООО "ТД "СанТехОптТорг" с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Мотивирует жалобу тем, что на даты рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде дела N А40-31230/11-123-157 у истца отсутствовали доказательства, свидетельствующие о результатах рассмотрения либо неполучения ликвидатором требования о включении задолженности в реестр кредиторов. Отмечает, что к исковому заявлению приложил документы, подтверждающие направление ликвидатору указанного требования (опись почтового отправления), а также документы, свидетельствующие о неполучении данного требования ответчиком. Кроме того, заявляет, что неоплаченный товар был поставлен без оформления договора, к каждой накладной были приложены счета на оплату. Указанные документы отсутствуют в деле N А40-31230/11-123-157, то есть Арбитражному суду Псковской области были представлены новые основания, которым в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ни в одном судебном акте оценка не давалась.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 05.08.2008 подписан договор поставки N t-0155 (с отсрочкой платежа), по условиям которого истец (продавец) обязался поставить и передать в собственность ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить продукцию санитарно-технического назначения.

Ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки определяются по соглашению сторон для каждой партии поставляемого товара. Документом, удостоверяющим достижение такого соглашения, признаётся накладная, подписанная сторонами, либо иной документ (спецификация, счёт и др.), подписанный или иным образом согласованный сторонами (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.2 договора стороны определили, что оплата товара производится покупателем по выставленному продавцу счёту в течение 20 банковских дней с момента поставки (отгрузки) товара со склада продавца по цене, согласованной сторонами и зафиксированной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, или в накладной (товарно-транспортной накладной) при отсутствии спецификации.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008. Договор считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последовало письменное заявление одной из сторон об отказе от договора (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 7.3 договора все спорные вопросы, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

По товарным накладным от 26.03.2010 N t02328, t02335, t02336, от 29.03.2010 N t02356, от 20.04.2010 N t03085, от 21.04.2010 N t03164, t03165, от 22.04.2010 N t03218 истец поставил ответчику товар на сумму 594 734 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате принятого товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, мотивируя тем, что уже имеется судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-31230/11-123-157), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводам истца и его доказательствам уже дана оценка в этом акте, а новым доказательствам истца суд дать оценку не может в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда не согласна.

Как видно из материалов дела, единственным участником ответчика 14.02.2011 принято решение о ликвидации общества, утверждены порядок и сроки ликвидации.

Запись о процессе ликвидации ответчика 14.03.2011 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Сообщение о ликвидации ответчика опубликовано в журнале "Вестник Государственной регистрации" от 02.03.2011 N 8 (315). Из указанного сообщения следует, что требования кредиторов к ответчику могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по спорным накладным в том же размере, что и в настоящем деле, а также пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-31230/11-123-157 исковое заявление ООО "ТД "СанТехОптТорг" к ООО "САНТЕХСИТИ ПСКОВ" о взыскании 594 734 руб. 49 коп. долга и 1 596 614 руб. 66 коп. пеней оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В своём определении Арбитражный суд города Москвы указал, что истцом не соблюдён порядок урегулирования спора, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае ликвидации юридического лица.

Таким образом, дело N А40-31230/11-123-157 по существу не рассмотрено, виду чего определением от 15.06.2011 не могли быть установлены какие-либо обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что данные обстоятельства он устранил, представил суду доказательства направления в адрес ликвидатора требования кредитора и его неполучения ответчиком.

Из обжалуемого определения суда не следует, что названные документы судом оценивались. Также в материалах дела имеется представленная ответчиком претензия истца, направленная в адрес ликвидатора с требованием уплатить долг по договору поставки от 05.08.2008 N t-0155, в которой имеются ссылки и на спорные накладные. Оценку данному документу на предмет его соответствия форме заявления кредитора, поданному в порядке статьи 63 ГК РФ, суд не давал.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине в том числе необоснованного прекращения производства по делу, могут быть направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Псковской области для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2012 года по делу N А52-2802/2011 о прекращении производства по данному делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСИТИ ПСКОВ" (ОГРН 105600015294) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СанТехОптТорг" (ОГРН 1085027002433) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева