Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 14АП-2663/12

г. Вологда

09 апреля 2012 г.

Дело N А52-4232/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области

на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2012 года

по делу N А52-4232/2011 (судья Манясева Г.И.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2012 года по заявлению закрытого акционерного общества "Гинесс" (ОГРН 1036000300929) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.07.2011 N 15-05/7204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части решения инспекции уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 111 876 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения от 01.07.2011 N 15-05/147 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства инспекция ссылается на то, что ответственный работник юридического отдела, которому поручено ведение данного дела в суде - Колесникова О.В., в период с 13.03.2012 по 23.03.2012 находилась на больничном по уходу за ребенком. В подтверждение приведенных доводов инспекцией представлен листок нетрудоспособности от 13.03.2012 N 038992396047, выданный ГБУЗ Псковской детской городской поликлиникой N 2.

Согласно положениям части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Таким образом, учитывая, что решение арбитражного суда принято 14.02.2012, срок апелляционного обжалования истек 14.03.2012. Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Псковской области 23.03.2012.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного причины, указанные инспекцией в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Инспекцией не представлено доводов невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 14.02.2012 по 13.03.2012 - до момента, когда работник инспекции ушел на больничный. Кроме того, в штате юридического отдела инспекции находится не один работник (Колесникова О.В.), который имеет возможность подготовить и направить апелляционную жалобу, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Апелляционный суд считает, что у инспекции было достаточно времени с 14.02.2012 по 13.03.2012 для подачи апелляционной жалобы в сроки, установленные АПК РФ.

Других причин пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не приведено, тогда как апелляционный суд при рассмотрении такого ходатайства связан доводами заявителя.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, инспекция заявила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области.

Ввиду возвращения апелляционной жалобы, данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2012 года по делу N А52-4232/2011 (регистрационный номер 14АП-2663/2012) по юридическому адресу: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 2а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 23.03.2012 N 06-06/11219 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия листка нетрудоспособности от 13.03.2012 N 038992396047 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия списка внутренних почтовых отправлений от 11.03.2012 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия почтовой квитанции от 11.03.2012 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия выписки из приказа от 26.09.2011 N 2.2-1-04/56@ на 1 л. в 1 экз.

7. Копия выписки из приказа от 27.09.2011 N 03-02/164 на 1 л. в 1 экз.

8. Ходатайство об организации видео-конференц-связи от 06.03.2012 N 06-06/09343 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия решения Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2012 года по делу N А52-4232/2011 на 7 л. в 1 экз.

Судья

О.Б. Ралько