Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2151/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-17495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-17495/2010 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Удовицкая Светлана Анатольевна (удостоверение N 0006265, доверенность от 16.06.2011 N3 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ" (далее - заявитель, ООО "РИЧ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТУ ФСФБН) N 10510000-216/2010 от 22.07.2010, которым ООО "РИЧ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 1187884 руб. и N 10510000-217/2010 от 22.07.2010 о назначении заявителю административного штрафа в сумме 947024 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, в частности, п.2 ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что заинтересованным лицом не доказан в действиях ООО "РИЧ" инкриминируемый состав административного правонарушения. При этом заявитель ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" от 06.06.2010, согласно которому паспорт сделки уполномоченного банка содержит признаки фальсификации, поскольку не является светокопией подлинного документа и изготовлен с помощью электронного монтажа. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении обществом внешнеэкономического контракта и согласования условий поставки.

Заявитель полагает также неправомерным исчисление заинтересованным лицом сроков возврата (репатриации) денежных средств на основании приложений к паспорту сделки, считает, что указанный срок подлежит исчислению как не установленный внешнеэкономическим контрактом (месячный срок со дня перечисления денежных средств нерезиденту). В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемые постановления вынесены с нарушением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, который истек соответственно 26.01.2010 и 13.04.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РИЧ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087444003217, на основании свидетельства серии 74 N 004818452, выданного 02.10.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области (т.1, л.д. 25).

15.08.2008 между ООО "РИЧ" (покупатель), находящееся в Российской Федерации, и Компанией "JAMSOH TRADERS LTD" (продавец), находящейся в Японии, заключен внешнеэкономический контракт, предметом которого является поставка автомобилей, заказанных на аукционе в Японии, ассортимент, количество и цена которых, указываются в форме счета, который является неотъемлемой частью контракта. Оплата производится частями в долларах США или Японских йенах, срок поставки автомобилей в течение 6 месяцев с момента перечисления денежных средств (т.1, л.д. 45-47).

В уполномоченном филиале N 7402 банка открытого акционерного общества "Монетный дом" заявителем по заключенному контракту оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 08100001/0419/0001/2/0 от 02.10.2008, в котором датой завершения обязательств по контракту указано 15.10.2009 (т.1, л.д. 52).

Согласно п. 6.1 паспорта сделки N 08100001/0419/0001/2/0, в случае не поставки автомобилей более 4-х недель, после указанного в контракте срока, продавец обязан вернуть перечисленные покупателем деньги.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 08100001/0419/0001/2/0 покупатель осуществил перевод денежных средств на общую сумму 142550 долларов США, в т.ч., 17.10.2008 на сумму 72400 долларов США, 26.12.2008 на сумму 38150 долларов США, 13.03.2009 на сумму 32000 долларов США.

Таким образом, импортер взял на себя обязательства осуществить ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму эквивалентную переведенной, при этом, сроком поставки товара на сумму 72400 долларов США является дата - 17.04.2009, сроком возврата денежных средств, при его не поставке - 15.05.2009; сроком поставки товара на сумму 38150 долларов США является дата - 26.06.2009, сроком возврата денежных средств, при его не поставке - 24.07.2009; сроком поставки товара на сумму 32000 долларов США является дата - 13.03.2009, сроком возврата денежных средств, при его не поставке - 11.10.2009.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС N 08100001/0419/0001/2/0 в адрес ООО "РИЧ" поступил товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702030/310309/0007249 на общую сумму 142550 долларов США.

В период с 19.04.2010 по 19.05.2011 Магнитогорской таможней проведена проверка общества на предмет соблюдения требований Федерального Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", в ходе которой установлено, что копия ГТД N 10702030/310309/0007249 о поставке товара по контракту, заключенному между Компанией "JAMSOH TRADERS LTD" и ООО "РИЧ", представленная заявителем в банк паспорта сделки, не соответствует подлиннику этой же декларации, находящейся во Владивостокской таможне, согласно которому автомобили были поставлены Компанией "Аксус Корпорейшн Ко ЛТД" в адрес ООО "Панченко П.В.", а не Компанией "JAMSOH TRADERS LTD" в адрес ООО "РИЧ".

Иных доказательств получения товара по контракту ООО "РИЧ" не представлено, а потому Магнитогорской таможней сделан вывод о невыполнении заявителем обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 142550 рублей долларов США, уплаченных Компании "JAMSON TRADERS LTD" за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, что нашло отражение в акте N 10510000/190510/0000099 по проверке соблюдения валютного законодательства от 19.05.2011 (т.1, л.д. 42-43).

18.06.2011 в отсутствие представителя общества, при его надлежащем уведомлении о времени и месте, Магнитогорской таможней составлены протоколы об административном правонарушении N 10510000-216/2011 (т.2 л.д.72-75) по факту невозврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 38150 долларов США, уплаченных Компании "JAMSON TRADERS LTD" (Япония) за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары и N 10510000-217/2011 (т.1 л.д. 114-117) по факту невозврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 32000 долларов США, уплаченных Компании "JAMSON TRADERS LTD" за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

22.07.2011 на основании материалов проверки ТУ ФСФБН вынесены постановления N 10510000-216/2011, которым ООО "РИЧ" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1187884 руб. (т.2 л.д. 95-99) и N 10510000-217/2011 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 947024 руб. (т.1, л.д. 131-135) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Считая постановления административного органа не соответствующими законодательству, нарушающими его права общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. К внешней торговле товарами относится импорт и (или) экспорт товаров. При этом, импортом товара является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспортом товара - вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Требования Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании") распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании пункта "б" части 9 статьи 1 Закона "О валютном регулировании", к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Закона "О валютном регулировании", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона "О валютном регулировании" определено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в том числе, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, по условиям внешнеэкономического контракта в случае не поставки товара более 4-х недель, после указанного в контракте срока, продавец обязан вернуть перечисленные покупателем деньги.

Материалами дела подтверждено и проведенная таможенным органом проверка показала, что денежные средства были перечислены импортеру, который условия контракта по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации не выполнил, при этом заявитель не предпринимал мер по выполнению своей обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняя доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности исходит из того, что суд первой инстанции правомерно сделан вывод о соблюдении административным органом сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом принято во внимание, что срок давности подлежал исчислению с учетом условий внешнеэкономического контракта, несмотря на то, что в предоставленной копии контракта имеются признаки фальсификации.

Ссылка апелляционной жалобы о применении месячного срок со дня перечисления денежных средств нерезиденту является также несостоятельной.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие в копии внешнеэкономического контракта от 15.08.2008 признаков фальсификации не свидетельствуют о недействительности заключенного контракта.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции учтено, что в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из того, что основания, при которых сделка может являться ничтожной, приведены в статьях 168, 169, 170, 171, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, то недействительность сделки может быть признана только судом, или независимо от такого признания при наличии обстоятельств, указанных статьях 168, 169, 170, 171, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств признания судом недействительным внешнеэкономического контракта от 15.08.2008, заключенного между ООО "РИЧ" и Компанией "JAMSOH TRADERS LTD", материалы дела не содержат, а также заявителем не представлено свидетельств ничтожности этой сделки, то соответствующие ссылки апелляционной жалобы отклоняются.

Апелляционная инстанция также отмечает, что изготовление копии внешнеэкономического контракта от 15.08.2008 путем электронного монтажа, факт которого установлен заключением специалиста от 06.06.2010 ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" Песцовой О.Ю., не является свидетельством недействительности самого контракта при отсутствии иных доказательств.

Из материалов дела следует, что протокол опроса директора ООО "РИЧ" Ракитина А.Н. от 11.06.2010. содержит сведения о том, что действуя от имени общества, он выразил намерение заключить с Компанией "JAMSOH TRADERS LTD" сделку по поставке автомобилей, в результате чего, подписал полученный по факсимильной связи контракт, открыл паспорт сделки и впоследствии перечислил денежные средства на расчетный счет импортера.

В данном случае следует учитывать положения ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внешнеэкономический контракт от 15.08.2008 выражает содержание сделки, подписан директором ООО "РИЧ", что подтверждает его волеизъявление на ее совершение. Доказательства того, что контракт не подписывал руководитель Компании "JAMSON TRADERS LTD" отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда об отсутствии оснований считать контракт недействительным, при этом факт изготовления контракта путем электронного монтажа не имеет значения для соблюдения письменной формы совершения сделки, поскольку законодательство не предъявляет особых требований к способу изготовления письменного документа, подтверждающего ее совершение.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ООО "РИЧ" в лице руководителя заключило внешнеэкономический контракт от 15.08.2008 с Компанией "JAMSON TRADERS LTD", у него возникли обязательства, в том числе, и по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары в сроки, указанные в контракте, а также в иных документах перечисленных управлением, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять исходя из условий заключенного контракта, при этом, на момент вынесения оспариваемых постановлений срок давности не истек.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-17495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина