Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6187/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-118888/11-137-331

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-118888/11-137-331, судьи Абызовой Е.Р.,

по заявлению ООО "ТСК Комус" (109017, г.Москва, Старомонетный пер., д.9 стр.1)

к ООО "Парус" (115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д.21 корп.1)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рубцов Л.В. по дов. от 01.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТСК Комус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Парус" о взыскании задолженности в размере 216 291 руб. 18 коп., в том числе 184 648 руб. 78 коп. долга, 31 642 руб. 40 коп. неустойки, а так же расходов на уплату государственной пошлины 7 325 руб. 82 коп.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 184 648 руб., в связи с его погашением.

Также истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки. Просил взыскать 31 642 руб. 40 коп. - неустойку за просрочку платежей, а так же 7 622 руб. 32 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г.. принят отказ истца ООО "ТСК Комус" от иска в части взыскания долга в размере 184 648 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 78 коп. Прекратил производство в указанной части. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Комус" неустойку в размере 31 642 (тридцать одна тысяча шестьсот сорок два) руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 01.12.2008 г.. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи (кредитная линия) N Ф/027/20181, в соответствии с условиями которого, продавец (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена и количество товара, а так же срок и место поставки указываются в товарной накладной и/или, при наличии договоренности сторон в дополнительном соглашении, счете или ином документе, подписанном сторонами.

Согласно п.2.2 оплата каждой партии товара производится в течение 25 календарных дней от даты передачи товара покупателю.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 241 321 руб. 98 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, подписанными ответчиком и заверенными печатью организации.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке пластиковой упаковки выполнил полностью.

Ответчик, в установленный срок лишь частично оплатил поставленный товар.

Задолженность перед истцом составила 184 648 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден, вместе с тем поскольку ответчик погасил долг после обращения истца в суд, а истец заявил отказ от требований в этой части, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N Ф/027/20181 в размере 184 648 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 31 642 руб. 40 коп. за период с 20.04.2011 г.. по 24.10.2011 г..

Согласно п.5.2 договора продавец вправе начислить неустойку покупателю за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 31 642 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-118888/11-137-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина