Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-7252/12

город Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-4213/12-55-40

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полиграфический комплекс Локус Станди" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-4213/12-55-40 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европапир" (ИНН 7708502716, ОГРН 1037739864040) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс Локус Станди" (ИНН 7702629360, ОГРН 1067761672167) о взыскании денежных средств в сумме 169.351 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Родин А.А. и Грехнев Е.М. по доверенности от 05.04.2012 N 41/12, Осипов А.В. по доверенности от 01.01.2011 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Европапир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс Локус Станди" (ИНН 7702629360, ОГРН 1067761672167) о взыскании денежных средств в сумме 169.351 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полиграфический комплекс Локус Станди" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Европапир" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2011 между сторонами спора заключен договор купли-продажи N 37, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленного Истцом товара.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что при покупке стандартной продукции - 100% суммы согласованной сторонами стоимости продукции и доставки должны быть зачислены на счет Продавца не позднее 21 календарного дня со дня перехода права собственности.

Во исполнение принятых по договору обязательств 25 мая 2011, 07 июня 2011, 21 июня 2011 Истцом поставлен товар на общую сумму 217. 785 руб. 00 коп.., что подтверждается товарными накладными (л.д.20-22).

Факт принятия продукции удостоверяется отметками, имеющимися в указанных документах Обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс Локус Станди".

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, задолженность составляет 146. 527 руб. 75 коп., в подтверждение факта задолженности Истцом представлены данные бухгалтерского учета.

В предъявленном иске Общество с ограниченной ответственностью "Европапир" заявляет о неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс Локус Станди" обязательств по оплате стоимости полученного товара в сумме 146. 527 руб. 75 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО "Европапир" и представленные им доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения ООО "Полиграфический комплекс Локус Станди" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты не представлено, иск не оспорен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.2.3 договора, Истец начислил Ответчику неустойку в размере 22. 823 руб. 75 коп., представил расчет.

Ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств ООО "Полиграфический комплекс Локус Станди" нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы ООО "Европапир". Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию:

- 146. 527 руб. 75 коп. - основного долга,

- 22. 823 руб. 75 коп. - неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 2.3 Договора, предусматривающих, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки в указанный период до момента завершения расчетов.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная неустойка является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг N 02/09 от 22.09.2009, заключенным между ООО "Европапир" и ООО "Фирма ЛаКАС", а также платежным поручением N 983 от 01.12.2011 об оплате услуг по данному договору, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35. 400 руб. 00 коп.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заедании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, необходимо отметить, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил ответчику представить документальное обоснование доводов жалобы, однако ответчик в нарушение указанных императивных норм АПК РФ и определения суда от 19.03.2012 не представил суду основания, по которым им обжалуется решение, ссылок на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ничем не обосновал заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по настоящему делу, не указал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают заявленные им требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из этого следует, что действия ответчика, нарушающие императивные нормы АПК РФ, являются злоупотреблением со стороны ответчика процессуальным правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции и направлены на затягивание производства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-4213/12-55-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков