Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6163/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-111809/11-111-950

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-111809/11-111-950, принятое судьёй Огородниковым М.С., по иску ЗАО "Русагротранс" к ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" о взыскании 42 680 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макарова Е.А. (доверенность от 01.01.2012), Трач Б.И. (доверенность от 01.01.2012),

от ответчика - Калугина О.А. (доверенность от 23.11.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Русагротранс" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат N 1" (далее - ответчик) о взыскании 42 680 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 30 780 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что документально подтверждено нарушение ответчиком установленного договором суточного срока на проведение операций по выгрузке вагонов на станции выгрузки, на основании чего экспедитор вправе взыскать с клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов. Даты прибытия трех вагонов на станцию выгрузки истцом определены неверно. Кроме того, истцом нарушены даты предоставления вагонов под погрузку, что имеет существенное значение, из расчета штрафа подлежит исключению то количество суток, на которое истец просрочил подачу вагонов под погрузку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика о том, что все вагоны на станцию отправления были поданы истцом с нарушением согласованного срока подачи вагонов. Представленные истцом доказательства о датах прибытия вагонов на станцию выгрузки не соответствуют сведениям, содержащимся в железнодорожных накладных, которые, по условиям договора, имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ перевозчика; суд не дал оценку доводу ответчика о том, что вагон N 95305413 прибыл на станцию выгрузки 27.09.2010, а не 26.09.2010, как указал истец. Нарушение истцом сроков подачи вагонов на станцию отправления повлекло нарушение ответчиком сроков выгрузки вагонов; ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом указывает на отсутствие оснований применения мер ответственности к ответчику. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, который истек 30.09.2011, а исковое заявление поступило в арбитражный суд только 06.10.2011. Принятый судом расчет штрафа, представленный истцом, является неправильным, по расчету ответчика размер штрафа не может составлять более 21 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что судом первой инстанции в обжалуемом решении приняты во внимание обоснованные доводы ответчика о неверности расчета в части прибытия на станцию выгрузки трех вагонов. Решение основано на датах прибытия вагонов на станцию выгрузки, указанных в железнодорожных накладных, а даты прибытия вагонов на станцию отправления подтверждены только сведениями ГВЦ, а не накладными. Суд первой инстанции принял во внимание подачу истцом трех вагонов из восьми на станцию отправления с опозданием и уменьшил размер штрафа до 30 780 рублей, оснований для полного исключения ответственности клиента не имеется. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, но согласился с доводом о том, что вагон N 95305413 прибыл на станцию выгрузки 27.09.2010.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2009 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N РАТ/09-180 транспортной экспедиции, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определяемого договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом в соответствии с согласованными протоколом и заявкой клиента, в том числе предоставлять технически исправный и коммерчески пригодный подвижной состав для участия в процессе перевозки груза. В соответствии с пунктами 6.10, 6.11 договора клиент обязан обеспечить срок нахождения собственных вагонов под погрузкой/выгрузкой, поданных согласно заявке клиента, на станциях погрузки/выгрузки не более одних суток; в случае допущения клиентом простоя (задержки) собственных вагонов сверх установленного срока, экспедитор имеет право взыскать с клиента штраф в размере 1 400 рублей в сутки за один вагон до пяти суток простоя, 1 980 рублей в сутки за один вагон с шести до восьми суток простоя, 3 300 рублей в сутки за один вагон сверх восьми суток простоя.

Заявкой клиента N 38 от 01.09.2010 и планом отгрузок в сентябре 2010 года сторонами была согласована подача экспедитором на станцию Новосибирск Южный 8 собственных вагонов для погрузки и перевозки груза на станцию Евсино.

Исковые требования основаны на том, что 5 вагонов находились на станции Евсино под разгрузкой более одних суток, от двух до семи суток. Согласно расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой составляет 42 680 рублей. Расчет исковых требований основан на данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции исследовал транспортные железнодорожные накладные, содержащие сведения (календарные штемпеля) о датах прибытия спорных вагонов на станцию Евсино, и пришел к выводу, что размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составляет 36 740 рублей, принял во внимание доводы ответчика о том, что имела место просрочка истца в подаче вагонов на станцию погрузки Новосибирск Южный, уменьшил количество дней простоя вагонов под разгрузкой на количество дней опоздания подачи вагонов под погрузку и снизил размер штрафа до 30 780 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал железнодорожную накладную N ЭН 908870, по которой перевозился груз в вагоне N 95305413 и установил, что на станцию Евсино указанный вагон прибыл 27.09.2010, а не 25.09.2010, как указал истец в своем расчете и как это принял суд первой инстанции. Следовательно, штраф за сверхнормативный простой вагона N 95305413 взысканию не подлежит.

Тем не менее, обжалуемое решение не подлежит изменению, а другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

С учетом отсутствия оснований для взыскания штрафа по вагону N 95305413, взысканию подлежит 33 940 рублей штрафа. В остальной части уточненный расчет, представленный с отзывом на апелляционную жалобу, является правильным, апелляционным судом проверен.

Уменьшая размер штрафа до 30 780 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушил сроки подачи вагонов под погрузку, следовательно, имела место просрочка кредитора, и суд должен уменьшить размер ответственности должника.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он не основан на нормах статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в дело доказательствах.

Нахождение вагонов под разгрузкой в течение срока не более одних суток является самостоятельным обязательством клиента (ответчика), договором специально за нарушение именно этого обязательства установлена ответственность клиента в виде штрафа. Обязательство клиента соблюдать установленный суточный срок нахождения вагонов под разгрузкой никак не связано с условиями договора о сроках подачи экспедитором вагонов под погрузку. Какой-либо ответственности экспедитора за нарушение сроков подачи вагонов под погрузку договором не предусмотрено. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцом вагоны на станцию отправления поданы с нарушением предусмотренных договором сроков, и не представлено никаких доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по разгрузке вагонов в суточный срок произошло по вине истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. В данном случае, доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком в дело не представлены. В любом случае просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков (пункт 2 статьи 406 Кодекса); о возмещении причиненных ему убытков ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции не имел установленных законом оснований для уменьшения размера штрафа.

Учитывая, что истец решение суда первой инстанции не обжаловал, полностью с ним согласен, размер той части штрафа, во взыскании которой судом отказано неправомерно, превышает ту часть штрафа, которая необоснованно начислена за простой вагона N 95305413, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда от 31.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы об отказе в иске ввиду просрочки кредитора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения. В суде первой инстанции, как это следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, ответчик о применении исковой давности не заявлял. Кроме того, согласно штемпелю на почтовом конверте, иск заявлен 20.09.2011 до истечения годичного срока исковой давности.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-111809/11-111-950 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова