Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6047/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-1387/12-139-14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ВЕЖА" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.01.2012 г.. по делу N А40-1387/12-139-14

принятое единолично судьёй Корогодовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь и строительство"

(127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, ОГРН 1037739334841)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЖА" (142191, Московская область, г. Троицк, Микрорайон "В", д. 50, комн. 11, ОГРН 1065003025592)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Дмитриева Е.Г. по доверенности от 10.01.2012 г.., Полушина П.А. по доверенности от 26.08.2011 г..;

от ответчика - Полупан А.Г. генеральный директор, Баулин В.М. по доверенности от 15.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Связь и строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЖА" о взыскании 131 688 руб. задолженности по договору N 2010-С-218 о предоставлении телекоммуникационных услуг от 24.12.2010 г.., 12 510 руб. 36 коп. пени за неисполнение договорных обязательств, 2 524 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 401 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины и 153 руб. 28 коп. судебных издержек на оплату почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г.. по делу N А40-1387/12-139-14 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не были применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору об оказании услуг телефонной и иной связи. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года между ООО "Связь с строительство" и ООО "ВЕЖА" был заключен договор N 2010-0-218 о предоставлении телекоммуникационных услуг согласно которому истец обязался предоставлять ответчику услуги, а ответчик обязался оплачивать услуги, предоставляемые по договору.

В соответствии с условиями заключенного договора истец ежемесячно оказывал услуги - с 24.12.2010 г.. предоставление в пользование 1 (одного) телефонного номера (495)783-36-27, двух дополнительных линий и доступа к сети Интернет 1 (одна) линия со скоростью 10 Мбит/с (тариф безлимитный).

С 27.12.2010 г.. вместо 2 (двух) дополнительных линии предоставлялась 1 (одна) - дополнительно предоставлен 1 (один) телефонный номер (495) 234-96-05.

С 01.01.2011 г.. подключен 2-ой (второй) доступ к сети Интернет - предоставлялось 2 (две) линии доступа к сети Интернет.

С 01.02.2011 г.. предоставлен дополнительно 1 (один) телефонный номер (495) 665-10-04.

С 01.02.2011 г.. подключен 3-й (третий) доступ к сети Интернет - предоставлялось 3 (три) линии доступа к сети Интернет.

Ответчиком оплачены в полном объеме счета, выставленные в соответствии с условиями договора, за период с декабря 2010 г.. по май 2011 г..

Однако счета за июнь-август 2011 года на общую сумму 131 688 руб. ответчиком не оплачены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты принятых услуг по договору.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к договору N 2010-С-218 от 24.12.2010 г.. истец ежемесячно услуги местной телефонной связи в г. Москве с выделением в пользование номера московской городской телефонной сети в коде 495, а также услуги доступа к сети Интернет.

Услуги связи предоставлялись истцом с 24.12.2010, согласно бланкам заказа от 24.12.2010 г.., 27.12.2010 г.., 01.02.2011 г.., в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2011 г.. по договору N 2010-С-218 от 24.12.2010 г.. у ответчика перед истцом по состоянию на 03.06.2011 г.. образовалась задолженность на сумму 131 688 руб. 00 коп.

В связи с этим 03.06.2011 г.. ответчику в соответствии с ч. 3 ст. 44 ФЗ "О связи", п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г.. N 310, п. 5.5. Договора N 2010-С-218 от 24.12.2010 г.. было приостановлено предоставление услуг связи за нарушение п. 5.4. Договора N 2010-С-218 от 24.12.2010 г.., а именно - отсутствие оплаты ответчика за оказанные истцом услуги связи.

Также, в соответствии с п. 119 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г.. N 310, истцом было приостановлено предоставление ответчику возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, поскольку технико-технологические особенности средств связи сети связи истца не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи, а именно: на АТС, с которой осуществлялась подача услуг связи для ответчика, отсутствует возможность частичной блокировки направлений.

Довод ответчика о ненадлежащем приостановлении оказания услуг, которое включает приостановление возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик указанный довод в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

29.08.2011 г.. ответчик возвратил истцу (исх. б/н от 19.08.2011 г..) неподписанные акты выполненных работ и счета-фактуры за июнь и июль 2011 года.

В соответствии с п. 5.8. Договора N 2010-С-218 от 24.12.2010 г.. претензии по поводу выставленного счета могут быть предъявлены Клиентом в письменном виде в течение десяти календарных дней со дня его получения. При нарушении этого срока претензии по выставленному счету рассмотрению не подлежат. Отсутствие письменной претензии Клиента в течение указанного периода по поводу выставленного счета является подтверждением факта оказания услуг связи за указанный в нем период".

Счет за июнь 2011 года ответчик получил 08.07.2011 г.., соответственно претензия могла быть предъявлена по 17.07.2011 г.. включительно.

Счет за июль 2011 года ответчик получил 08.08.2011 г.., соответственно претензия могла быть предъявлена по 17.08.2011 г.. включительно.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок предъявления претензии по выставленным счетам, суд установил, что претензия ответчика не подлежит рассмотрению.

При абонентской плате факт пользования услуг ответчиком (абонентом) не важен, также не важен и факт подтверждения оказанных услуг актами - это является спецификой абонентской платы.

Истец воспользовался правом приостановления оказания услуги связи за просрочку оплаты на основании ч. 3 ст. 44 ФЗ "О связи", п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г.. N 310, и начислил ответчику не плату за предоставление услуг связи, а фиксированную абонентскую плату за бездействие абонентской линии (канала).

01 сентября 2011 г.. Договор N 2010-С-218 от 24.12.2010 г.. был расторгнут согласно письма ответчика (вх. N 343/1 от 14.09.2011 г..).

На 01.09.2011 г.. сумма задолженности ответчика по счетам составила 219 480 руб. Ответчик частично оплатил задолженность.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности в размере 131 688 руб. истцу не перечислена.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства следует исполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г.. по делу N А40-1387/12-139-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЖА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук