Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 20АП-1158/12

г. Тула

10 апреля 2012 г.

Дело N А09-6070/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 03 апреля 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: от ООО "Стройотделка":

Изотовой Г.А. - паспорт; свидетельство от 07.11.2010; Карпуновой Л.Ф. - директора (приказ N 01-к от 19.01.2011; выписка из протокола N 29 от 18.01.2011)

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотовой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2012 по делу N А09-6070/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка", с. Супонево Брянского района Брянской области к индивидуальному предпринимателю Изотовой Галине Александровне, с. Супонево Брянского района Брянского района Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройотделка", с. Супонево Брянского района Брянской области (далее - ООО "Стройотделка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таланову Алексею Евгеньевичу, г.Брянск (далее - ИП Таланов А.Е.) об обязании ответчика обеспечить доступ на территорию базы и не чинить препятствия ООО "Стройотделка" в пользовании земельным участком по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, пер. Комсомольский, д. 8.

Впоследствии Арбитражный суд Брянской области в соответствии со ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика по делу ИП Таланова А.Е. на индивидуального предпринимателя Изотову Галину Александровну (далее - ИП Изотова Г.А.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком по адресу: Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом принадлежности ему спорного земельного участка, факта создания ответчиком препятствий в осуществлении им пользования этим земельным участком и наличия реальной угрозы нарушения его права со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что 12.05.2009 между ООО "Стройотделка" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Фроловым Ю.И. (покупателем) был заключен договор N 2 о продаже здания, расположенного на спорном земельном участке, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Таким образом, спорный земельный участок, являясь вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи, каковым является вышеуказанное здание, должен следовать судьбе последнего, которое ООО "Стройотделка" не принадлежит. С учетом того, что здание принадлежит ИП Фролову Ю.И., ООО "Стройотделка" не вправе обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания и рассмотрении дела по существу без согласия и участия ответчика.

ООО "Стройотделка", считая решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2012 года законным и обоснованным, возражало против доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, просило оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 1128 на предоставление земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам ООО "Стройотделка" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 4214 кв. м., кадастровый номер 32:02:16 01 04:0067, расположенный по адресу: Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д.8, сроком с 25.03.2005 по 25.03.2054.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Стройотделка" по состоянию на 23.06.2011 является арендатором спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009 по делу N А09-5284/2009 договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 12.05.2009 г., заключенный между ООО "Стройотделка" и индивидуальным предпринимателем Фроловым Юрием Ивановичем признан недействительным.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Ивановича в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Стройотделка" по акту приема-передачи недвижимое имущество общей площадью 950, 50 кв. м., расположенное по адресу: 241520, Брянская обл., Брянский район, пос. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8, а именно: одноэтажное нежилое здание площадью 859,6 кв. м., инвентаризационный номер 3А/013/16/02, лит. А; одноэтажное нежилое здание площадью 90,9 кв. м., инвентаризационный номер 3А/013/16/02, лит. Г.

Решением Арбитражного суда Брянской области 17.11.2009 по делу N А09-5285/2009 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.04.2009, заключенный между ООО "Стройотделка" и обществом с ограниченной ответственностью "Брянсктехинформконсалтинг".

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Брянсктехинформконсалтинг" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Стройотделка" по акту приема-передачи недвижимое имущество общей площадью 668,80 кв.м., расположенное по адресу: 241520, Брянская обл., Брянский район, пос. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8, а именно: здание диспетчерского пункта, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 138,30 кв.м., инвентаризационный номер 3А/013/16/02, лит. В; здание цеха раскроя линолеума, назначение: нежилое, 1-этаэное, площадью 530,50 кв.м., инвентаризационный номер 3А/013/16/02, лит. Б.

На основании исполнительных листов, выданных судом по делам N А09-5284/2009, А09-5285/2009, Брянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства по применению последствий недействительности договоров купли-продажи зданий в виде двусторонней реституции.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт принадлежности ООО "Стройотделка" спорного земельного участка на праве аренды подтверждается имеющимися в деле договором аренды (л.д. 9) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18).

Создание заявителем ООО "Стройотделка" препятствий в пользовании спорным земельным участком подтверждается имеющимися в деле актами от 06.07.2011 и 31.07.2011, составленными директором ООО "Стройотделка", судебным-приставом-исполнителем и Галушко В.Ф. (л.д. 12 -14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2011 (л.д. 15), а также объяснениями Тапанова А.Е. и Изотовой Г.А. (ранее Косушко Г.А.) (л.д. 71, 72).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, реальная угроза нарушения законного владения ООО "Стройотделка" со стороны заявителя состоит в ограничении доступа сотрудников ООО "Стройотделка", а также судебных приставов-исполнителей на территорию базы - земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский р-н, с. Супонево, пер. Комсомольский, 8, арендатором которого является названное общество.

Кроме того вышеуказанное ограничение препятствует исполнению вступивших в законную силу решений суда по делам N А09-5284/2009 и N А09-5285/2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что ООО "Стройотделка" не является собственником находящихся на спорном земельном участке зданий, а значит и не имеет законного права на спорный земельный участок, поскольку он опровергается вступившими в законную силу решениями суда по делам N А09-5284/2009 и N А09-5285/2009., которыми сделки по отчуждению выше названных зданий признаны недействительными и применены последствия недействительности этих сделок.

Утверждение заявителя о том, что ООО "Стройотделка" не вправе обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку на спорном земельном участке находится здание, которое принадлежит ИП Фролову Ю.И. на основании заключенного 12.05.2009 между ООО "Стройотделка" (продавцом) и ИП Фроловым Ю.И. (покупателем) договора N 2 о продаже здания, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как указано ранее, ООО "Стройотделка" является законным арендатором спорного земельного участка и нахождение на нем здания, принадлежащего другому лицу, не лишает его права защищать свои права путем предъявления негаторного иска.

К тому же, договор с ИП Фроловым Ю.И. признан недействительным и применены последствия его недействительности.

Также отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области норм процессуального права при переходе к судебному разбирательству.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд первой инстанции вправе открыть судебное заседание в первой инстанции при отсутствии возражений не присутствующего в предварительном судебном заседании и надлежащим образом извещенного о его месте и времени участвующего в деле лица. При этом согласия названного лица не требуется.

Как следует из имеющегося в деле почтового уведомления N 15988 (л.д. 66) заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, лично получив почтовое отправление, содержащее определение суда от 08.12.2011. Однако, в судебное заседание 12.01.2012 заявитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4 ст. 137 АПК РФ, обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела по существу.

В связи с этим, довод заявителя о том, что суд был не вправе совершить выше названные действия без его согласия, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2012 года по делу N А09-6070/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова