Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4759/12

Тула

10 октября 2012 г.

Дело N А09-6070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотовой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" о взыскании судебных расходов по делу N А09-6070/2011 (судья Терешин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" к индивидуальному предпринимателю Изотовой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Изотовой Галине Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением об обязании не чинить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Стройотделка" земельным участком по адресу: Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8.

Решением суда, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройотделка" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП Изотовой Г.А. 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Определением суда от 01.08.2012 заявление удовлетворено. С ИП Изотовой Г.А. в пользу ООО "Стройотделка" в возмещение расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, взыскано 12 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Изотова Г.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб. Считает, что сумма судебных расходов является завышенной. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что представитель ООО "Стройотделка" не имеет статуса адвоката, не учел просьбу ответчика об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО "Стройотделка" в полном объеме, в связи с этим взыскал с Предпринимателя 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов заявителем представлено трудовое соглашение от 06.12.2011, заключенное между ООО "Стройотделка" (доверитель) и Галушко Владимиром Федоровичем (представитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель оказывает правовую помощь в защите законных интересов доверителя по иску ООО "Стройотделка" к ИП Изотовой Г.А. о нечинении препятствия в пользовании земельным участком по адресу: с. Супонево, пер. Комсомольский, 8. Пунктом 2 трудового соглашения предусмотрено, что оплата за представление интересов ООО "Стройотделка" производится в размере 12 000 руб.

Кроме того, заявителем представлен расходный кассовый ордер от 07.12.2011 N 10, согласно которому ООО "Стройотделка" произвело оплату Галушко Владимиру Федоровичу в размере 12 000 руб. за оказание услуг по трудовому соглашению от 06.12.2011.

Представленные документы подтверждают, что в связи с рассмотрением дела N А09-6070/2011 истец понес судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Перечисленные в трудовом соглашении от 06.12.2011 обязательства исполнены без претензий со стороны доверителя.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката.

В соответствии с ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ. При этом в ст. 60 АПК РФ не указаны лица, не имеющие юридического образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб., за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 12 500 руб., если адвокат участвовал в суде первой инстанции.

Трудовое соглашение от 06.12.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, которое регулируется нормами гражданского законодательства. В трудовых отношениях ООО "Стройотделка" и Галушко В.Ф. не состоят с 06.10.2009, что подтверждается трудовой книжкой представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил каких-либо доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Принимая во внимание участие представителя в четырех заседаниях Арбитражного суда Брянской области, представление необходимых документов в подтверждение исковых требований, учитывая, что факт оплаты услуг в заявленном размере является надлежаще доказанным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, когда другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для уменьшения суммы расходов отсутствуют.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу N А09-6070/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова