Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2480/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-20025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-20025/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибметапак" - Гаранина Е.С. (доверенность от 29.09.2011 N 32).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибметапак" (далее - истец, ООО "Сибметапак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" (далее - ответчик, ООО "ТКК") о взыскании 2 981 849 руб. 65 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки от 25.04.2011 N 25/04-2011 в размере 2 557 542 руб. 80 коп., суммы штрафной неустойки в размере 424 306 руб. 85 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 54-55, 61).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - третье лицо, ЗАО "ЮниКредит Банк") (определение от 16.01.2012, т. 2, л. д. 63-65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2012 (резолютивная часть объявлена 31.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ТКК" в пользу ООО "Сибметапак" основной долг в размере 2 557 542 руб. 80 коп. и неустойку в размере 424 306 руб. 85 коп., всего: 2 981 849 руб. 65 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТКК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие вывод суда нормам материального права, а также обстоятельствам дела. В частности, ООО "ТКК" ссылается на отсутствие у ООО "Сибметапак" права требования с ответчика суммы задолженности и штрафной неустойки по договору поставки от 25.04.2011 N 25/04-2011 в связи с уступкой данного права ЗАО "ЮниКредит Банк" по договору факторинга от 17.03.2011 N 460/21/11. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ООО "ТКК" ссылается на неправомерное начисление истцом штрафной неустойки на всю сумму долга, а именно: и на стоимость продукции, и на стоимость транспортных услуг. Со ссылкой на пункты 1.3, 4.2 договора поставки податель жалобы считает, что неустойка не может быть начислена на сумму транспортных расходов. Кроме того, ООО "ТКК" в апелляционной жалобе указало, что поставщиком счета на оплату транспортных расходов не выставлялись, понесенные истцом на транспортные услуги расходы первичными документами не подтверждены, конкретная сумма в возмещение транспортных расходов ни в договоре поставки, ни в спецификациях к нему не определена. Также требование о взыскании транспортных расходов истцом не заявлялось, между тем, истец необоснованно, по мнению подателя жалобы, включил в сумму основного долга сумму транспортных услуг.

От ООО "Сибметапак" поступил письменный отзыв на апелляционную жалоб, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Сибметапак" ссылается на то, что является надлежащим истцом по делу, поскольку требования факторинговой компании ЗАО "ЮниКредит Банк" о платеже по регрессу (возврат финансирования) истцом исполнены по уступленным поставкам, а обязательства по поставкам не являлись предметом факторинга. Ответчик в отзыве полагает, что материалами дела подтверждается несение истцом транспортных расходов в связи с поставкой. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты по договору поставки не имеется.

От ЗАО "ЮниКредит Банк" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ТКК" и ЗАО "ЮниКредит Банк" не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Сибметапак" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ТКК" и ЗАО "ЮниКредит Банк".

В судебном заседании представитель ООО "Сибметапак" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 между ООО "Сибметапак" (поставщик) и ООО "ТКК" (покупатель) подписан договор поставки N 25/04-2011 (т. 1, л. д. 12-16), согласно которому поставщик обязуется произвести, поставить и передать в собственность покупателя: жестебанку с прикатанной обычной крышкой ЖК-73 или с легковскрываемой ЖК-73 ЕОЕ в комплекте с обычным дном ЖК-73 (товар), в ассортименте и объемах согласно заявок покупателя, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязан своевременно производить оплату за товар. Производить оплату расходов, связанных с получением товара (пункт 2.6 договора). Принимать товар у экспедитора согласно товарно-транспортным документам (пункт 2.7 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если иное не оговорено сторонами, цена товара включает в себя стоимость продукции, стоимость тары, упаковки, маркировки.

Согласно пункту 4.3 договора оплата каждой партии товара производится на условиях, указанных в спецификациях на каждую отдельную поставку. Оплата может производиться как на расчетный счет поставщика, так и на расчетный счет факторинговой компании.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупателем и если поставщик предъявляет покупателю в письменном виде требование об уплате пеней, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки в течение первого месяца просрочки товара. В случае более длительного срока нарушения финансового обязательства поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере утроенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Оплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения обязательств по настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 12.1 договора).

В приложении N 5 к договору от 25.04.2011 N 25/04-2011 (т. 1, л. д. 17) стороны согласовали спецификацию N 2, в которой указаны: наименование товара, количество товара, цена товара и даты отгрузки партий товара.

В спецификации N 2 стороны согласовали, что оплата транспортных расходов производится покупателем на расчетный счет поставщика непосредственно перед отгрузкой на основании выставленного счета (пункт 3 спецификации). Организация доставки товара осуществляется поставщиком за счет покупателя (пункт 4 спецификации).

Во исполнение договора поставки от 25.04.2011 N 25/04-2011 истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 27.04.2011 N 231 на сумму 522 807 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 148); от 02.06.2011 N 343 на сумму 404 602 руб. (т. 2, л. д. 2); от 04.07.2011 N 495 на сумму 511 720 руб. (т. 2, л. д. 7); от 04.07.2011 N 497 на сумму 489 384 руб. 50 коп. (т. 2, л. д. 12); от 06.07.2011 N 502 на сумму 591 426 руб. (т. 2, л. д. 17); от 07.07.2011 N 518 на сумму 529 848 руб. (т. 2, л. д. 22); от 11.07.2011 N 532 на сумму 591 426 руб. (т. 2, л. д. 27); от 18.07.2011 N 553 на сумму 529 848 руб. (т. 2, л. д. 32); от 19.07.2011 N 568 на сумму 564 465 руб. (т. 2, л. д. 37), всего на сумму 4 735 526 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 2.6 договора и пунктом 3 спецификации оказаны транспортные услуги на сумму 585 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами: от 27.04.2011 N 231 на сумму 65 000 руб. (т. 1, л. д. 149); от 02.06.2011 N 343 на сумму 65 000 руб. (т. 2, л. д. 3); от 04.07.2011 N 495 на сумму 65 000 руб. (т. 2, л. д. 8); от 04.07.2011 N 497 на сумму 65 000 руб. (т. 2, л. д. 13); от 06.07.2011 N 502 на сумму 65 000 руб. (т. 2, л. д. 18); от 07.07.2011 N 518 на сумму 65 000 руб. (т. 2, л. д. 23); от 11.07.2011 N 532 на сумму 65 000 руб. (т. 2, л. д. 28); от 18.07.2011 N 553 на сумму 65 000 руб. (т. 2, л. д. 33); от 19.07.2011 N 568 на сумму 65 000 руб. (т. 2, л. д. 38).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сибметапак" выставило в адрес ООО "ТКК" счета-фактуры на оплату поставленного товара и транспортных услуг, а именно счета-фактуры: от 27.04.2011 N 182 на сумму 587 807 руб. 20 коп., в том числе 522 807 руб. 20 коп. - товар, 65 000 руб. - транспортные услуги (т. 1, л. д. 147); от 02.06.2011 N 269 на сумму 469 602 руб., в том числе 404 602 руб. - товар, 65 000 руб. - транспортные услуги (т. 2, л. д. 1); от 04.07.2011 N 351 на сумму 576 720 руб., в том числе 511 720 руб. - товар, 65 000 руб. - транспортные услуги (т. 2, л. д. 6); от 04.07.2011 N 354 на сумму 554 384 руб. 50 коп., в том числе 489 384 руб. 50 коп. - товар, 65 000 руб. - транспортные услуги (т. 2, л. д. 11); от 06.07.2011 N 357 на сумму 656 426 руб., в том числе 591 426 руб. - товар, 65 000 руб. - транспортные услуги (т. 2, л. д. 16); от 07.07.2011 N 383 на сумму 594 848 руб., в том числе 529 848 руб. - товар, 65 000 руб. - транспортные услуги (т. 2, л. д. 21); от 11.07.2011 N 382 на сумму 656 426 руб., в том числе 591 426 руб. - товар, 65 000 руб. - транспортные услуги (т. 2, л. д. 26); от 18.07.2011 N 410 на сумму 594 848 руб., в том числе 529 848 руб. - товар, 65 000 руб. - транспортные услуги (т. 2, л. д. 31); от 19.07.2011 N 414 на сумму 629 465 руб., в том числе 564 465 руб. - товар, 65 000 руб. - транспортные услуги (т. 2, л. д. 36).

Из материалов дела также следует, что 17.03.2011 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Фактор или Банк) и ООО "Сибметапак" (Клиент) подписан генеральный договор N 460/21/11 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса (т. 2, л. д. 73-82), в соответствии с которым в период действия договора Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента на срок, указанный в настоящем договоре, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования (пункт 2.2 договора).

ООО "ТКК" уведомлено о заключении договора факторинга от 17.03.2011 N 460/21/11, что подтверждается приложением N 2 к договору (т. 1, л. д. 18, т. 2, л. д. 53).

ООО "ТКК" частично оплачивало денежные средства за поставленный товар ООО "Сибметапак", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 26.04.2011 N 669 на сумму 326 624 руб., назначение платежа - за банку, крышку, транспортные услуги по счету от 26.04.2011 N 105 (т. 1, л. д. 68); от 12.05.2011 N 774 на сумму 261 183 руб. 20 коп., назначение платежа - за банку, крышку по счету-фактуре от 27.04.2011 N 182 (т. 1, л. д. 26); от 30.05.2011 N 961 на сумму 267 301 руб., назначение платежа - за банку, крышку, транспортные услуги по счету от 26.05.2011 N 146 (т. 1, л. д. 69); от 03.06.2011 N 7 на сумму 500 000 руб., назначение платежа - за банку, крышку, транспортные услуги по счету от 26.05.2011 N 146 (т. 1, л. д. 70); от 08.06.2011 N 46 на сумму 801 384 руб. 70 коп., назначение платежа - за банку, крышку по счету от 26.05.2011 N 148 (т. 1, л. д. 71); от 05.07.2011 N 273 на сумму 202 301 руб., назначение платежа - за банку, крышку, транспортные услуги по счету-фактуре от 02.06.2011 N 269 (т. 1, л. д. 31); от 15.09.2011 N 823 на сумму 100 000 руб., назначение платежа - за банку, крышку согласно претензии от 12.09.2011 N 475 (т. 1, л. д. 72); от 01.12.2011 N 5619 на сумму 100 000 руб., назначение платежа - за банку, крышку согласно претензии от 12.09.2011 N 475 (т. 1, л. д. 120); ЗАО "ЮниКредит Банк" 23.08.2011 оплачено 190 000 руб. (т. 2, л. д. 51, 138) всего оплачено на сумму 2 748 793 руб. 90 коп.

19 августа 2011 года ЗАО "ЮниКредит Банк" уведомило ООО "ТКК" о наступлении просрочки платежа по поставкам ООО "Сибметапак" (т. 2, л. д. 51). На уведомлении имеется отметка о том, что по счету-фактуре от 04.07.2011 N 351 оплачено 190 000 руб. (23.08.2011).

В связи с невыполнением обязательств по оплате за поставленный товар ООО "Сибметапак" направило в адрес ООО "ТКК" претензию от 12.09.2011 N 475 (т. 1, л. д. 73), в которой указало, что за ответчиком числится просроченная дебиторская задолженность в размере 2 961 173 руб. 28 коп., которая должна была быть перечислена на расчетный счет факторинговой компании ЗАО "ЮниКредит Банк" в срок до 08.08.2011. В претензии указано на начисление пеней в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки. Истец просил ответчика рассмотреть настоящую претензию в течение 15-ти календарных дней и дать официальный ответ.

В ответ на указанную претензию ООО "ТКК" письмом от 15.09.2011 N 220 (т. 1, л. д. 75) сообщило, что задолженность в сумме 2 771 907 руб. 60 коп. гарантирует оплатить согласно прилагаемому графику в срок до 26.10.2011. Письмом от 23.09.2011 N 231 (т. 1, л. д. 76) ООО "ТК" просило перенести срок оплаты оставшейся задолженности в размере 2 671 907 руб. 60 коп. до 11.11.2011.

Из материалов дела также следует, что из общего количества банки, поставленной по договору от 25.04.2011 N 25/04-2011 в количестве 511 830 шт., из представленных к осмотру 3300 шт. выявлено брака 3124 шт., что подтверждается актом осмотра бракованной банки от 30.08.2011 (т. 1, л. д. 119).

Истец в письме от 02.12.2011 N 685 (т. 2, л. д. 45) в ответ на письмо ответчика от 30.11.2011 N 229 (т. 2, л. д. 46) о поставке продукции ненадлежащего качества в количестве 3300 штук сообщил о готовности уменьшения суммы основного долга на 14 190 руб. и предложил ответчику добровольно оплатить оставшуюся сумму основного долга в размере 2 557 542 руб. 80 коп. и штрафную неустойку в размере 304 577 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Сибметапак" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным, факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены. Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что ООО "Сибметапак" является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку перед ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору факторинга погашается истцом в порядке регресса. Поскольку товар не был оплачен своевременно, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, при этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Сибметапак" является надлежащим истцом по делу.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки от 25.04.2011 N 25/04-2011 (т. 1, л. д. 12-16).

Правоотношения между истцом и третьим лицом регулируются договором факторинга от 17.03.2011 N 460/21/11 (т. 2, л. д. 73-82).

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

В силу пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Диспозитивность формулировки названной нормы свидетельствует о том, что действующим законодательством не запрещается заключение сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за должника.

Согласно пункту 3.4 договора факторинга от 17.03.2011 N 460/21/11 Клиент обязуется нести перед Фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований.

Договор факторинга от 17.03.2011 N 460/21/11 заключен его сторонами с правом регресса (раздел 5 договора).

При этом в рассматриваемом случае требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о платеже по регрессу (возврату финансирования) по уступленным поставкам (раздел 5 договора факторинга от 17.03.2011 N 460/21/11) исполнялись истцом, что подтверждается сведениями ЗАО "ЮниКредит Банк" (т. 2. л. д. 138), и, по информации истца, погашены. Иное подателем жалобы не доказано.

Ответчиком ЗАО "ЮниКредит Банк" произведен единственный платеж на сумму 190 000 руб. Все иные указанные выше платежи по договору поставки производились ответчиком истцу.

Также в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержало исковые требований ООО "Сибметапак", просило их удовлетворить.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором поставки от 25.04.2011 N 25/04-2011.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав договор поставки от 25.04.2011 N 25/04-2011 с учетом спецификации N 2 к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарные накладные и счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета, подтверждающими факт приема-передачи товара поставщиком покупателю.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 27.04.2011 N 231, от 02.06.2011 N 343, от 04.07.2011 N 495, от 04.07.2011 N 497, от 06.07.2011 N 502, от 07.07.2011 N 518, от 11.07.2011 N 532, от 18.07.2011 N 553, от 19.07.2011 N 568 на общую сумму 4 735 526 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 148, т. 2, л. д. 2, 7, 12, 17, 22, 27, 32, 37) следует, что товар получен ответчиком, о чем, в том числе свидетельствуют оттиски печати ООО "ТКК" и подпись представителя ответчика.

Кроме того, из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов оказания транспортных услуг от 27.04.2011 N 231, от 02.06.2011 N 343, от 04.07.2011 N 495, от 04.07.2011 N 497, от 06.07.2011 N 502, от 07.07.2011 N 518, от 11.07.2011 N 532, от 18.07.2011 N 553, от 19.07.2011 N 568 на общую сумму 585 000 руб. (т. 1, л. д. 149, т. 2, л. д. 3, 8, 13, 18, 23, 28, 33, 38) следует, что истцом оказаны транспортные услуги по доставке товара ответчику.

Учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о состоявшихся между сторонами поставках товара во исполнение договора поставки от 25.04.2011 N 25/04-2011, а также о получении ответчиком товара по товарным накладным на общую сумму 4 735 526 руб. 70 коп., оказания транспортных услуг истцом на сумму 585 000 руб. по доставке товара, у ответчика в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученного товара и транспортных услуг (пункт 2.6 договора, пункт 3 спецификации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 3 спецификации не выставлялись счета на оплату транспортных услуг, как противоречащий материалам дела. Счет на оплату транспортных услуг включался истцом в общую задолженность по договору поставки и указывался в счетах-фактурах отдельной строкой (т. 1, л. д. 147, т. 2, л. д. 1, 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что во исполнение договора поставки от 25.04.2011 N 25/04-2011 ответчик произвел оплату на сумму 2 748 793 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 68, 26, 69, 70, 71, 31, 72, 120, 51, 138).

Из расчета суммы основной задолженности истца следует, что сумма основного долга уменьшена истцом на 14 190 руб. в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества в количестве 3300 шт. (т. 2, л. д. 45, 54-55).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты задолженности за поставленный товар, полученный ответчиком по товарным накладным (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскание арбитражным судом первой инстанции задолженности по договору поставки от 25.04.2011 N 25/04-2011 в размере 2 557 542 руб. 80 коп. (4 735 526 руб. 70 коп. (стоимость товара) + 585 000 руб. (стоимость транспортных услуг) - 2 748 793 руб. 90 коп. (оплата) - 14 190 руб. (скидка на брак) = 2 557 542 руб. 80 коп.) является обоснованным.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 424 306 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в пункте 8.2 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупателем покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки в течение первого месяца просрочки товара.

Из смысла указанного пункта договора следует, что штрафная санкция предусмотрена сторонами только за нарушение сроков оплаты за поставленный товар (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора если иное не оговорено сторонами, цена товара включает в себя стоимость продукции, стоимость тары, упаковки, маркировки.

Между тем, истцом при расчете исковых требований штрафная неустойка, в том числе начислена на транспортные расходы, которые не включены в цену товара и должны оплачиваться отдельно покупателем. Договором поставки не предусмотрена штрафная санкция за просрочку оплаты транспортных услуг.

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 8.2 договора, размер которой составил 330 706 руб. 85 коп.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Всего истцом ответчику поставлено товара на сумму 4 735 526 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 148, т. 2, л. д. 2, 7, 12, 17, 22, 27, 32, 37) (без стоимости транспортных услуг).

По состоянию на 09.08.2011 сумма оплаты ответчика составила 2 358 793 руб. 90 коп.

Оплата на факторинговую компанию ЗАО "ЮниКредит Банк" от ответчика на 09.08.2011 составила 190 000 руб.

По состоянию на 09.08.2011 ответчиком выявлено бракованной продукции в количестве 3300 шт. на общую сумму 14 190 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика за поставленный товар перед истцом по состоянию на 09.08.2011 составила 2 172 542 руб. 80 коп. (4 735 526 руб. 70 коп. - 2 358 793 руб. 90 коп. - 190 000 руб. - 14 190 руб. = 2 172 542 руб. 80 коп.).

За период с 09.08.2011 по 14.09.2011 (оплата 15.09.2011 в размере 100 000 руб.) просрочка составила 37 дней. Соответственно сумма неустойки за данный период составляет 80 384 руб. 08 коп. (2 172 542 руб. 80 коп. Ч 0,1 % Ч 37 = 80 384 руб. 08 коп.).

В связи с поступившей оплатой 15.09.2011 в размере 100 000 руб., сумма долга составила 2 072 542 руб. 80 коп.

За период с 15.09.2011 по 30.11.2011 (оплата 01.12.2011 в размере 100 000 руб.) просрочка составила 77 дней. Соответственно сумма неустойки за данный период составляет 159 585 руб. 80 коп. (2 072 542 руб. 80 коп. Ч 0,1 % Ч 77 = 159 585 руб. 80 коп.).

В связи с поступившей оплатой 01.12.2011 в размере 100 000 руб., сумма долга составила 1 972 542 руб. 80 коп.

За период с 01.12.2011 по 15.01.2012 просрочка составила 46 дней. Соответственно, сумма неустойки за данный период составляет 90 736 руб. 97 коп. (1 972 542 руб. 80 коп. Ч 0,1 % Ч 46 = 90 736 руб. 97 коп.).

С учетом изложенного сумма штрафной пени по состоянию на 15.01.2012 составляет 330 706 руб. 85 коп. (80 384 руб. 08 коп. + 159 585 руб. 80 коп. + 90 736 руб. 97 коп. = 330 706 руб. 85 коп.).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению. С ООО "ТКК" в пользу ООО "Сибметапак" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 557 542 руб. 80 коп., сумма пеней в размере 330 706 руб. 85 коп., всего 2 888 249 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Сибметапак" следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "ТКК" в пользу ООО "Сибметапак" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 36 719 руб. 28 коп., уплаченной платежным поручением от 14.10.2011 N 9116.

С ООО "Сибметапак" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 602 руб. 12 коп. в связи с частичным удовлетворением исковых требований и увеличением истцом размера исковых требований, и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., всего 2602 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-20025/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" удовлетворить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибметапак" к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибметапак" сумму основного долга в размере 2 557 542 руб. 80 коп., сумму пеней в размере 330 706 руб. 85 коп., всего 2 888 249 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 36 719 руб. 28 коп., уплаченной платежным поручением от 14.10.2011 N 9116.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибметапак" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибметапак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 2602 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева