Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-13781/11

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-14645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Пирожков А.Н., паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сап-Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-14645/2011

по первоначальному иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью "Южная Процессинговая компания"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сап-Трейд"

о взыскании задолженности и пени

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сап-Трейд"

ответчик: общества с ограниченной ответственностью "Южная Процессинговая компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Процессинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сап-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 2 663 757 руб. 86 коп., в том числе 2 185 314 руб. 05 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги и 478 443 руб. 81 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17 октября 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 663 757 руб. 86 коп., в том числе 2 185 314 руб. 05 коп. задолженности и 478 443 руб. 81 коп. пени, а также 34 974 руб. 81 коп. возмещения судебных расходов. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 343 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сап-Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 января 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 22 февраля 2012 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сап-Трейд" о взыскании основного долга в сумме 973 759 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 226 руб. 33 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 14 - 15 ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 01.01.2011 г. по 04.04.2012 г. в сумме 920 711 руб. 22 коп.

В судебном заседании 04 апреля 2012 г. объявлялся перерыв до 06 апреля 2012 года до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06 апреля 2012 г. в 11 час. 52 мин.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом в части взыскания пени за период с 01.01.2011 г. по 04.04.2012 г. в сумме 920 711 руб. 22 коп. судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, а истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая его направление ответчику 31.03.2012 г.

Таким образом, права ответчика не нарушены, поскольку с учетом нормативных сроков пересылки заказной корреспонденции по г. Краснодару ответчик с учетом объявленного судом перерыва до 06.04.2012 г. имел возможность ознакомиться с ходатайством истца и представить в суд свои возражения по заявленному ходатайству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, первоначального и встречного исковых заявлений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южная Процессинговая компания" (поставщик) и ООО "Сап-Трейд" (покупатель) заключен договор N К-41 от 01.12.2009 г., по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю товары: моторное топливо (нефтепродукты ДТ, АИ-76/80, АИ-92, АИ-95, АИ-98, газ), а покупатель обязуется принимать товары и оплатить их. Продажа товара осуществляется с использованием Карт на ТО согласно Перечням ТО. Получение покупателем товаров осуществляется непосредственно на ТО на условиях и по ценам, установленным для покупателя на конкретной ТО на момент их получения, при предъявлении Карты ее держателем и при соблюдении Инструкции (п. 2.1. и п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.6. договора поставщик обязуется оказать, а покупатель обязуется оплатить на условиях договора услуги по сбору и передаче информации о количестве и объемах сделок, совершенных держателем карты на ТО (информационные услуги)

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с условиями указанного договор за период с 01.12.2009 г. по 31.03.2011 г. поставил ответчику товар и оказал ответчику информационные услуги на общую сумму 15 741 116,54 руб., что подтверждается товарными накладными и актами об оказанных услугах, представленными в материалы дела, а именно: товарными накладными N 336 от 31.12.2009 г., N 11 от 31.01.2010 г., N 22 от 28.02.2010 г., N 32 от 31.03.2010 г., N 52 от 30.04.2010 г., N 62 от 31.05.2010 г., N А0000128 от 30.06.2010 г., N А000163 от 31.07.2010 г., N А000233 от 31.08.2010 г., N А000244 от 30.09.2010 г., N А000273 от 31.10.2010 г., N А000291 от 30.11.2010 г., N А000313 от 31.12.2010 г., N 4 от 31.01.2011 г., N 24 от 28.02.2011 г., N 55 от 31.03.2011 г.; актами N 23 от 31.01.2010 г., N 24 от 28.02.2010 г., N 42 от 31.03.2010 г., N 50 от 30.04.2010 г., N 63 от 31.05.2010 г.

Ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара исполнил ненадлежащим образом, полученный товар оплатил частично, в результате чего с учетом произведенного зачета взаимных требований по акту от 31.12.2010 г. образовалась задолженность перед истцом в размере 2 185 314 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04/11-203 от 21.04.2011 о погашении указанной задолженности. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела и разрешении настоящего спора арбитражный суд исходит из следующего.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, договор N К-41 от 01.12.2009 г., предмет которого образован передачей товара поставщиком в собственность покупателя и оказанием поставщиком информационных услуг по поручению покупателя, является смешанным договором, образованным элементами поставки (поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг, возможность заключения которого допускается пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной нормы, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из этого следует, что отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В части обязательства по оказанию услуг по сбору и передаче информации о количестве и объемах сделок, совершенных держателями карт на ТО отношения сторон надлежит квалифицировать как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно п. 5.4, 5.5 договора N К-41 от 01 декабря 2009 г. покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере не менее 100 процентов от стоимости полученных товаров за отчетный период, окончательный расчет производится покупателем не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным. Покупатель ежеквартально производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, необходимом для покрытия стоимости совершенных сделок за соответствующий период, на основании счета полученного от поставщика. В соответствии с п. 5.9. договора, покупатель оплачивает поставщику информационные услуги в размере 0,5 % процента от стоимости выбранного товара (в том числе НДС 18 %), но не менее 100 рублей за один календарный месяц, вне зависимости от срока действия договора. Оплата производиться по окончанию календарного месяца до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме. Кроме того, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, поэтому требования истца в части взыскания основной задолженности в сумме 2 185 314 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняются приведенные ответчиком доводы о том, что при определении общей суммы задолженности истцом не были учтены осуществленные ответчиком платежи по платежным поручениям N 10 от 13.01.2011 г. на сумму 60 000 руб., N 21 от 13.01.2011 г. на сумму 30 000 руб., N 24 от 13.01.2011 г. на сумму 20 000 руб., N 26 от 14.01.2011 г. на сумму 50 000 руб., N 29 от 14.01.2011 г. на сумму 20 000 руб., N 39 от 18.01.2011 г. на сумму 140 000 руб., N 59 от 21.01.2011 г. на сумму 50 000 руб., N 11 от 09.02.2011 г. на сумму 30 000 руб., N 13 от 09.02.2011 г. на сумму 20 000 руб., N 104 от 11.02.2011 г. на сумму 25 000 руб., N 106 от 11.02.2011 г. на сумму 25 000 руб., N 29 от 18.02.2011 г. на сумму 50 000 руб., N 141 от 24.02.2011 г. на сумму 35 000 руб., N 38 от 24.02.2011 г. на сумму 16 000 руб., N 39 от 25.02.2011 г. на сумму 40 000 руб., N 17 от 28.02.2011 г. на сумму 18 000 руб., N 157 от 02.03.2011 г. на сумму 25 000 руб.

Судом установлено, что из представленного истцом расчета пени по спорному договору, в котором отражены, в том числе произведенные ответчиком оплаты по договору в 2011 г. и остатки суммы задолженности, следует, что все из названых платежей были учтены истцом как при определении суммы задолженности ответчика, так и при расчете договорной неустойки, а именно:

1) из расчета пени усматривается, что истцом учтены произведенные ответчиком 13.01.2011 г. платежи на общую сумму 110 000 руб., в том числе по платежным поручениям N 10 от 13.01.2011 г. на сумму 60 000 руб., N 21 от 13.01.2011 г. на сумму 30 000 руб., N 24 от 13.01.2011 г. на сумму 20 000 руб.;

2) из расчета пени следует, что истцом также учтены платежи ответчика на общую сумму 70 000 руб. произведенные 14.01.2011 г. по платежным поручениям N 26 от 14.01.2011 г. на сумму 50 000 руб., N 29 от 14.01.2011 г. на сумму 20 000 руб.;

3) из расчета пени следует, что истцом также учтен платеж ответчика на общую сумму 140 000 руб. произведенный 18.01.2011 г. по платежному поручению N 39 от 18.01.2011 г. на сумму 140 000 руб.;

4) из расчета пени следует, что истцом также учтен платеж ответчика на общую сумму 50 000 руб. произведенный 21.01.2011 г. по платежному поручению N 59 от 21.01.2011 г. на сумму 50 000 руб.;

5) аналогичным образом истцом также были учтены платежи, произведенные по платежным поручениям: N 11 от 09.02.2011 г. на сумму 30 000 руб., N 13 от 09.02.2011 г. на сумму 20 000 руб., N 104 от 11.02.2011 г. на сумму 25 000 руб., N 106 от 11.02.2011 г. на сумму 25 000 руб., N 29 от 18.02.2011 г. на сумму 50 000 руб., N 141 от 24.02.2011 г. на сумму 35 000 руб., N 38 от 24.02.2011 г. на сумму 16 000 руб., N 39 от 25.02.2011 г. на сумму 40 000 руб., N 17 от 28.02.2011 г. на сумму 18 000 руб., N 157 от 02.03.2011 г. на сумму 25 000 руб., что также подтверждено представленным в дело расчетом пени с последующими уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при определении общей суммы задолженности истцом не были учтены указанные выше платежи ответчика, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с учетом принятых судом уточнений в размере 920 711 руб. 22 коп. за период с 01.01.2011 г. по 04.04.2012 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора N К-41 от 01 декабря 2009 г. стороны согласовали условие (пункт 6.5 договора) о том, что в случае возникновения задолженности покупателя перед поставщиком, поставщик имеет право начислить покупателю пеню из расчета 0,1 % процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента образования задолженности покупателя перед поставщиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1 %, что составляет 36 % в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2011 г. по 04.04.2012 г. является значительным. Сумма основного долга в размере 2 185 314 руб. 05 коп. также является существенной и на момент рассмотрения настоящего дела оплачена не была.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской федерации - 8,25 % годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ссылка ответчика на то, что расчет основанного долга и пени является неверным, поскольку был произведен без учета произведенного списания в ноябре 2011 г. денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу, подлежит отклонению апелляционным судом.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2011 г. по настоящему делу настоящим постановлением отменено апелляционным судом по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены платежные документы, подтверждающие списание с его расчетных счетов денежных средств по исполнительному листу, выданному судом первой инстанции по отмененному решению суда, то рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта в настоящий момент не представляется возможным. Между тем, ответчик не лишен возможности в порядке части 2 статьи 326 АПК РФ обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции. Однако названые обстоятельства не являются основаниями для уменьшения суммы долга ответчика перед истцом по спорному договору, а также основаниями применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, первоначально исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании основного долга в сумме 973 759 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 226 руб. 33 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 14 - 15 ).

Встречные исковые требования ответчика основаны на договоре N 44/05-08 поставки нефтепродуктов от 01.09.2008 г.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сап-Трейд" (поставщик) и ООО "Южная процессинговая компания" (покупатель) был заключен договор N 44/05-08 поставки нефтепродуктов от 01.09.2008 г. в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (товар), в количестве, качестве, ассортименте, ценам, срокам и условиям поставки, установленными договором и приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Товар считается поставленным по факту выборки товара держателем карты с АЗС. Количество поставленного товара определяется исходя из данных по выборке покупателем товара на АЗС в системе "ЮПК - Процессинг".

Апелляционный суд исходит из того, что отношения сторон по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование встречного искового заявления заявитель приводит доводы о том, что им в адрес ответчика по встречному иску был поставлен товар на общую сумму 973 759 руб. 37 коп. который не был оплачен последним, что подтверждено товарными накладными N 116 от 28.02.2011 г. на сумму 87 883 руб. 11 коп., N 117 от 28.02.2011 г. на сумму 28 410 руб. 33 коп., N 391 от 31.03.2011 г. на сумму 87 693 руб. 23 коп., N 392 от 31.03.2011 г. на сумму 16 265 руб. 75 коп., N 528 от 30.04.2011 г. на сумму 73 638 руб. 56 коп., N 529 от 30.04.2011 г. на сумму 58 517 руб. 08 коп., N 621 от 31.05.2011 г. на сумму 63 828 руб. 39 коп., N 622 от 31.05.2011 г. на сумму 114 440 руб. 42 коп., N 711 от 30.06.2011 г. на сумму 3 473 руб. 55 коп., N 712 от 30.06.2011 г. на сумму 77 632 руб. 56 коп., N 804 от 31.07.2011 г. на сумму 21 532 руб. 60 коп., N 882 от 31.08.2011 г. на сумму 26 104 руб. 15 коп., N 883 от 31.08.2011 г. на сумму 5 013 руб. 80 коп., N 928 от 30.09.2011 г. на сумму 1 861 руб. 60 коп., N 927 от 30.09.2011 г. на сумму 27 598 руб. 22 коп., N 961 от 31.10.2011 г. на сумму 16 380 руб. 60 коп., N 960 от 31.10.2011 г. на сумму 44 162 руб. 19 коп., N 81 от 31.01.2011 г. на сумму 40 277 руб. 90 коп., N 57 от 31.01.2011 г. на сумму 70 772 руб. 40 коп., N 1040 от 30.11.2011 г. на сумму 31 945 руб. 72 коп., N 1041 от 30.11.2011 г. на сумму 5 959 руб., N 1068 от 31.12.2011 г. на сумму 55 358 руб. 21 коп., N 1069 от 31.12.2011 г. на сумму 15 010 руб.

Неисполнение ответчиком по встречному иску обязанности по оплате основного долга в сумме 973 759 руб. 37 коп. послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив требования встречного искового заявления о взыскании основного долга в сумме 973 759 руб. 37 коп., апелляционный суд признал их подлежащими удовлетворению частично в размере 865 486 руб. 44 коп.

Апелляционным судом установлено, что факт принятия ответчиком по встречному иску товара на общую сумму 865 486 руб. 44 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 81 от 31.01.2011 г. на сумму 40 277 руб. 90 коп., N 57 от 31.01.2011 г. на сумму 70 772 руб. 40 коп., N 116 от 28.02.2011 г. на сумму 87 883 руб. 11 коп., N 117 от 28.02.2011 г. на сумму 28 410 руб. 33 коп., N 391 от 31.03.2011 г. на сумму 87 693 руб. 23 коп., N 392 от 31.03.2011 г. на сумму 16 265 руб. 75 коп., N 528 от 30.04.2011 г. на сумму 73 638 руб. 56 коп., N 529 от 30.04.2011 г. на сумму 58 517 руб. 08 коп., N 621 от 31.05.2011 г. на сумму 63 828 руб. 39 коп., N 622 от 31.05.2011 г. на сумму 114 440 руб. 42 коп., N 711 от 30.06.2011 г. на сумму 3 473 руб. 55 коп., N 712 от 30.06.2011 г. на сумму 77 632 руб. 56 коп., N 804 от 31.07.2011 г. на сумму 21 532 руб. 60 коп., N 882 от 31.08.2011 г. на сумму 26 104 руб. 15 коп., N 883 от 31.08.2011 г. на сумму 5 013 руб. 80 коп., N 928 от 30.09.2011 г. на сумму 1 861 руб. 60 коп., N 927 от 30.09.2011 г. на сумму 27 598 руб. 22 коп., N 961 от 31.10.2011 г. на сумму 16 380 руб. 60 коп., N 960 от 31.10.2011 г. на сумму 44 162 руб. 19 коп. Названые товарные накладные содержат подписи представителей сторон, а также оттиски печатей организаций, что свидетельствует о реальности осуществленных поставок.

Задолженность ответчика перед истцом по встречному иску на сумму 865 486 руб. 44 коп. также подтверждена представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2010 г. Поскольку ответчиком названые документы в установленном порядке оспорены не были, доказательств оплаты суммы долга на названую сумму также не представлено, то требования истца по встречному иску в части взыскания долга в размере 865 486 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Между тем, апелляционный суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга на общую сумму 108 272 руб. 93 коп., по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные N 1040 от 30.11.2011 г. на сумму 31 945 руб. 72 коп., N 1041 от 30.11.2011 г. на сумму 5 959 руб., N 1068 от 31.12.2011 г. на сумму 55 358 руб. 21 коп., N 1069 от 31.12.2011 г. на сумму 15 010 руб. не содержат подписей полномочных представителей ответчика подтверждающих факт принятия товара от истца по встречному иску. Иных надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 108 272 руб. 93 коп. истцом суду представлено не было. Представленные истцом в обоснование своих требований копии чеков не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара на общую сумму 108 272 руб. 93 коп., поскольку из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить их относимость к договору N 44/05-08 поставки нефтепродуктов от 01.09.2008 г.

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что поставка товара на сумму 108 272 руб. 93 коп. по представленным в материалы дела товарным накладным N 1040 от 30.11.2011 г., N 1041 от 30.11.2011 г., N 1068 от 31.12.2011 г., N 1069 от 31.12.2011 г. имела место быть, то в удовлетворении встречного иска в названой части надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных в его адрес товаров, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 226 рублей 33 копеек, по ставке банковского процента 8,25 % за период с 01.02.2011 по 21.03.2012 (т. 3 л.д. 14 - 24).

Оценивая правильность произведенного истцом по встречному иску расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не правомерно произвел расчет исходя из ставки банковского процента 8,25 % в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом договором N 44/05-08 поставки нефтепродуктов от 01.09.2008 г. иные правила не предусмотрены.

Материалами дела подтверждено, что со встречное исковое заявление истец предъявил в судебном заседании 22.02.2012 г. На момент обращения в суд со встречным иском и на момент вынесения настоящего постановления действовала ставка рефинансирования Банка России размере 8 процентов годовых установленная в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 23 декабря 2011 г. N 2758-У. С учетом названого, апелляционный суд самостоятельно производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России размере 8 процентов годовых.

Период начисления процентов проверен и признан апелляционным судом верным, поскольку начисление процентов произведено истцом со следующего дня после подписания сторонами товарных накладных подтверждающих поставку очередной партии товара, что соответствует пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом апелляционный суд не может признать правомерным ссылку ответчика по встречному иску на п. 4.3. договора с указанием на то, что оплата должна была производиться либо на основании выставленных счетов, либо по истечении 3 банковских дней после подписания акта сверки, в силу следующего.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата за выбранный товар производиться еженедельно на основании счета продавца в размере предыдущей недельной выборки. Продавец предъявляет счет каждый понедельник не позднее 17 часов. Покупатель оплачивает предъявленный счет в течение четырех банковских дней. Авансовые платежи учитываются в конце текущего месяца по результатам актов сверки и счетов-фактур, выставленных за фактически реализованный товар. В части, непокрытой авансовыми платежами, товар оплачивается покупателем в течение трех банковских дней после подписания акта сверки за истекший месяц, в сумме, определенной сторонами в акте сверки взаиморасчетов. Покупатель вправе осуществить перечисление денежных средств поставщику в оплату за выбранный товар без получения счета от поставщика, на основании данных, содержащихся в системе "ЮПК-Процессинг". Согласно п. 5.2. и п. 5.4. договора, датой поставки считается дата выборки товара клиентом покупателя/держателем карты. Право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент получения клиентом покупателя/держателем карты товара на АЗС.

Таким образом, из буквального толкования названых пунктов договора следует, что отсутствие счетов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком обязательств по оплате, поскольку договором предусмотрена возможность оплаты товара без получения счета.

Кроме того, данный довод ответчика противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Апелляционный суд также учитывает, что по смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В данном случае факт передачи товара покупателю подтвержден названной выше товарной накладной, в которой указана цена товара. Факт поставки товара и размер задолженности в определенном апелляционным судом размере ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Товар принят покупателем без замечаний и возражений, товар не возвращался и оприходован. Доказательств уведомления продавца об отказе от товара не представлено, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате товара не возникла в связи с непредставлением поставщиком счета, признается несостоятельной.

Принимая во внимание, что в силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданско-правовых отношений предполагается, отказ от исполнения обязательств по договору по формально-правовым основаниям при отсутствии иных обстоятельств не может расцениваться иначе как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается, в связи с изложенным соответствующие доводы ответчика по встречному иску подлежат отклонению.

Поскольку при разрешении настоящего спора апелляционным судом требования истца в части взыскания основного долга были признаны обоснованными в размере 865 486 руб. 44 коп., также судом было установлено, что начисление процентов необходимо производить исходя из ставки рефинансирования Банка России размере 8 процентов годовых, апелляционный суд произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов по результатам которого установил, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов должна составить 59 877 руб. 71 коп. (расчет процентов приобщен к материалам судебного дела).

В остальной части встречного иска надлежит отказать.

Ссылки ответчика по встречному иску в дополнении к отзыву на встречный иск на то, что при рассмотрении встречного иска суд должен учесть подлежащие уплате истцом в пользу ответчика суммы штрафа, предусмотренные п. 6.3. и п. 4.7. договора, а также на наличие убытков, вызванных вывозом истцом терминалов и иного оборудования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Для рассмотрении названых доводов по существу ответчику необходимо совершить процессуальные действия по оформлению соответствующих требований в установленном процессуальным законом порядке, в том числе путем обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как уже указывалось, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 января 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 920 711 руб. 22 коп. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2011 г. по делу N А32-14645/2011 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сап-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Процессинговая компания" 2 185 314 руб. основного долга, 920 711 руб. 22 коп. пени, а также 34 974 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сап-Трейд" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 555 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Процессинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сап-Трейд" 865 486 руб. 44 коп. основного долга, 59 877 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 843 руб. 14 коп. государственной пошлины по встречному иску, 891 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сап-Трейд" из федерального бюджета Российской Федерации 120 руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сап-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Процессинговая компания" 2 193 901 руб. 24 коп.

В результате зачета подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сап-Трейд" в доход федерального бюджета Российской Федерации и подлежащей возврату обществу с ограниченной ответственностью "Сап-Трейд" из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сап-Трейд" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 435 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко