Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2132/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А47-8261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2012 по делу N А47-8261/2011 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" в лице конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича (далее - ООО "ТД "САМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полухину Вячеславу Сергеевичу (далее - ИП Полухин В.С., ответчик, податель жалобы) о взыскании 129 961 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены: в пользу ООО "ТД "САМ" взыскано 129 961 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу направил ИП Полухин В.С., который просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В качестве неправильных выводов суда ИП Полухиным В.С. назван вывод о преюдициальном значении для настоящего дела выводов по ранее рассмотренному делу N А47-158/2010.

Ответчик в рамках дела N А47-158/2010 не заявлял встречных исковых требований, имеющих отношение к накладным, не относящимся к предмету спора. Суд не оценил, что истец произвольно вычленил из контекста решения только выгодные ему утверждения суда, сославшись на их преюдициальность.

Однако в решении по ранее рассмотренному делу есть и другие выводы об оплате платёжными поручениями поставленного предпринимателем товара за август и начало сентября 2009 года, следовательно, суд признал законность получения ответчиком этих сумм.

Кроме того, доводом апелляционной жалобы является необоснованное, с точки зрения ответчика, отклонение судом письменного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области заявления ИП Полухина В.С. о включении суммы задолженности 134 678 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "САМ".

Подача заявления о включении в реестр кредиторов основана на новых доказательствах, которые получены ИП Полухиным В.С. после вынесения решения по делу N А47-158/2010 в связи с проведённой Отделом полиции N 2 УМВД РФ по г. Оренбургу в порядке ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки по факту невыполнения руководством ООО "ТД "САМ" договорных обязательств.

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить судебный акт в силе, жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, выводы суда, изложенные в судебном акте, являются верными, суд признал преюдициальными для настоящего дела именно обстоятельства, установленные в решении по делу N А47-158/2010, а не их правовую оценку.

Кроме того, в рамках настоящего дела для установления существенных для дела фактов суд произвёл необходимые процессуальные действия, в том числе допросил свидетелей - лиц, подписавших товарные накладных.

Общество "ТД "САМ" также считает правильным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 в рамках дела N А47-158/2010 по иску ИП Полухина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "САМ" о взыскании 134 772 руб. 19 коп. задолженности и 27 604 руб. 96 коп. процентов отказано по мотиву неподтверждённости материалами дела поставки Полухиным В.С. в адрес ООО "ТД "САМ" продукции по договору от 01.06.2009 N 183. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2010 N А47-2475/2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждением конкурсным управляющим должника Пахомова Александра Сергеевича.

Осуществляя исполнение принятых на себя обязанностей в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании 129 961 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с иском, конкурсный управляющий указывает на то, что платёжными поручениями от 13.10.2009 N 217, от 23.09.2009 N 897, от 03.11.2009 N 130 истец перечислил ответчику 129 961 руб. 50 коп., однако поставка товара ответчиком на соответствующую сумму не произведена, в связи с чем она является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату потерпевшему по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отношения по перечислению денежных средств возникли из правоотношений по договору поставки продукции от 01.06.2009 N 183.

Установлено, что в рамках договора оплачено ответчику 258 000 руб., общая сумма товарных накладных, в отношении которых между сторонами отсутствуют разногласия, и которые не являлись предметом рассмотрения по делу N А47-158/2010, составляет 121 966 руб. 47 коп.

Судом указано, что в предмет доказывания по настоящему делу входит поставка продукции на сумму 129 961 руб. 50 коп. по товарным накладным от 14.10.2009 N 100006927, от 07.10.2009 N 100006717, от 05.10.2009 N 100006623, от 02.10.2009 N 100006582, от 01.10.2009 N 400004510, от 28.09.2009 N 400004436, от 25.09.2009 N 100006351, от 17.09.2009 N 100006083, от 16.09.2009 N 100005980 (всего - 9 накладных).

Все перечисленные 9 накладных являлись предметом исследования в рамках дела N А47-158/2010.

Учитывая часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе субъектный состав лиц в ранее рассмотренном и настоящем деле, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выводы относительно обстоятельств, установленных в деле N А47-158/2010, являются преюдициальными для настоящего дела. Таким выводом является заключение суда о недоказанности поставки товара ответчику и передачи его полномочным представителям ООО "ТД "САМ".

Доводы, положенные ответчиком в основу своих возражений по иску, судом не приняты, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда от 31.05.2010 по делу N А47-158/2010.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела достаточных доказательств правомерного удержания денежных средств в сумме 129 961 руб. 50 коп. не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска и взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 той же статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательнее обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как правильно указано судом первой инстанции, для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А47-158/2010 сделаны выводы о том, что лица, проставившие в товарных накладных подписи, являются работниками ООО "ТД "САМ", а также о том, что поставка товара по товарным накладным от 14.10.2009 N 100006927, от 07.10.2009 N 100006717, от 05.10.2009 N 100006623, от 02.10.2009 N 100006582, от 01.10.2009 N 400004510, от 28.09.2009 N 400004436, от 25.09.2009 N 100006351, от 17.09.2009 N 100006083, от 16.09.2009 N 100005980 не доказана.

Учитывая вышеизложенные выводы, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления истцом денежных средств в сумме 129 961 руб. 50 коп., а также для их дальнейшего удержания ответчиком, поскольку соответствующие суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потерпевшей стороне, которой в данном случае является истец.

Таким образом, удовлетворение арбитражным судом иска на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным и соответствует положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку вывод о преюдиции установленных в деле N А47-158/2010 обстоятельств сделан арбитражным судом с учётом не только субъективных, но и объективных пределов иска, в связи с чем предмет доказывания определён правильно.

Направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство ИП Полухина В.С. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47-158/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрении данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, на момент подачи ходатайства, суд, в который оно подано, должен располагать доказательствами того, что заявление ИП Полухина В.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47-158/2010 принято к производству.

Более того, с учётом преюдициальности для настоящего дела выводов, сделанных судом по ранее рассмотренному, объективная невозможность, предусмотренная процессуальной нормой, может возникнуть только в случае, если решение по делу N А47-158/2010 будет отменено.

Поскольку доказательств принятия заявления ИП Полухина В.С. о пересмотре решения от 31.05.2010 по делу N А47-158/2010 к производству Арбитражного суда Оренбургской области не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующее заявление удовлетворению не подлежит в силу отсутствия для этого процессуальных оснований, предусмотренных ст. 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Полухина В.С. удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда по делу N А47-8261/2011 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по делу с учётом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ИП Полухина В.С..

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2012 по делу N А47-8261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева