Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 02АП-1246/12

г. Киров

11 апреля 2012 г.

Дело N А17-4485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 по делу N А17-4485/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску товарищества собственников жилья "Эдем-1" (ИНН: 3702515976, ОГРН: 1073700000197)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" (ИНН: 3728012857, ОГРН: 1033700052858)

о взыскании 34 244 руб. 86 коп,

установил

товарищество собственников жилья "Эдем-1" (далее - ТСЖ "Эдем-1", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" (далее - Академия, Ответчик, Заявитель) 32 955 руб. 02 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате содержания и ремонта общего имущества в доме N 18 по ул. Ванцетти в г. Иваново (далее - Дом), образовавшейся за период с января по октябрь 2011 года (далее - Исковой период), а также 1 289 руб. 84 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 11.02.2011 по 31.10.2011.

Иск ТСЖ "Эдем-1" основан на статьях 210, 249, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 4, 36, 37, 39, 137, 138, 145, 153, 154-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениях заключенного сторонами договора на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения - не членом ТСЖ от 01.10.2010 N 1 (далее - Договор) и мотивирован неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в Доме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 исковые требования ТСЖ "Эдем-1" удовлетворены - с Ответчика в пользу Истца взысканы 32 955 руб. 02 коп. Долга и 1 289 руб. 84 коп. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Академия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и оказать в удовлетворении исковых требований Товарищества в части взыскания с Ответчика 16 189 руб. 80 коп. Долга.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал размер платы за содержание и ремонт общего имущества в Доме (далее - Плата), поскольку представленная Товариществом в материалы дела смета доходов и расходов ТСЖ "Эдем-1" на 2011 год (далее - Смета) не подписана и не соотносится с протоколом общего собрания членов Товарищества от 28.09.2010 (далее - Протокол), согласно которому утверждены тарифы на оплату коммунальных услуг на 2011 год.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Товарищество осуществляло управление Домом, а также обеспечивало эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества в Доме, в котором находится принадлежащая Академии на праве собственности с 19.12.2007 квартира N 28 площадью 134,6 кв. м. (далее - Квартира), что подтверждено представленными в материалы дела документами и Ответчиком не оспаривается.

При этом 01.10.2010 Академией (собственник) и ТСЖ "Эдем-1" (ТСЖ) был заключен Договор, согласно которому ТСЖ обязалось, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Доме, а собственник обязался, в том числе, участвовать в расходах на содержание общего имущества в Доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения Платы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 Договора размер Платы определяется в соответствии с тарифными ставками, утвержденными общим собранием собственников помещений не реже одного раза в год.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и условий Договора Ответчик, как собственник Квартиры, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме и уплатить Товариществу соответствующие денежные средства.

Расчет суммы Долга произведен Истцом в соответствии с размерами Платы, которые указаны в Смете.

Ссылка Заявителя на недоказанность Истцом размера Платы не может быть принята во внимание, поскольку из Протокола следует, что 28.09.2010 принято решение об утверждении тарифов на оплату коммунальных услуг на 2011 год, которые указаны в приложении 2 к Протоколу, а из Сметы усматривается, что именно она являлась приложением 2 к Протоколу.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что названным решением были утверждены какие либо иные, нежели указанные в Смете, размеры Платы.

Более того, в течение Искового периода Истец представлял Ответчику квитанции на внесение Платы, в которых подлежащие уплате Академией Товариществу суммы были определены в соответствии с размерами Платы, указанными в Смете.

При этом Ответчик не представил доказательства своего несогласия с названными квитанциями.

Напротив, акты от 31.01.2011 N 000001 и от 28.02.2011 N 000012, в которых указаны подлежащие уплате Академией суммы, рассчитанные в соответствии с указанными в Смете размерами Платы, подписаны Ответчиком без замечаний и возражений.

Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель также не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ТСЖ "Эдем-1" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 по делу N А17-4485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак