Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2139/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А07-18674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-18674/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" (далее - ООО "УралСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 32 013 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 3 247 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика уплаченные по договору N 38/70-2 от 01.04.2008 ежемесячные взносы в сумме 8 861 руб. 03 коп., по договору N 39/70-2 от 28.04.2008 ежемесячные взносы в сумме 26 450 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 905 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 22-23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "УралСтройРесурс" отказано (т. 2, л.д. 65-69).

В апелляционной жалобе ООО "УралСтройРесурс" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 73-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралСтройРесурс" ссылалось на то, что ежемесячные взносы взимались ответчиком незаконно, вне рамок договоров N 38/70/2 от 01.04.2008, N 39/70/2 от 28.04.2008. Режим использования истцом объектов не менялся с момента заключения договора. Помещения истца имеют отдельный вход, следовательно, взимание платежа "ежемесячный взнос" неправомерно. Услуги по содержание и ремонту помещений оплачивались истцом в полном объеме. Услуги, входящие в стоимость "ежемесячного взноса" фактически истцу оказаны не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСтройРесурс" (пользователь) и ТСЖ "Парковый" заключены договоры N 38/70-2 от 01.04.2008 и N 39/70-2 от 28.04.2008 на предоставление технических, коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно условиям которых пользователь обязался использовать и оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 70/2, общей площадью 73,1 кв.м. и 218,2 кв.м.

По данным договорам в выставляемых счетах ежемесячно присутствует статья "ежемесячный взнос" 685, 15 рублей по помещению 218,20 кв.м. и по помещению 73,1 кв.м. - 229, 53 руб.

Письмом N 893 от 02.09.2011 истец обратился к ответчику с просьбой расшифровать данные строки.

Ответчик в письме N 157 от 06.09.2011 разъяснил, что расшифровка статьи "содержание и ремонт", а так же "ежемесячный взнос" содержится в смете доходов и расходов на сайте ТСЖ "Парковый".

Пояснил, что "ежемесячный взнос" состоит из заработной платы консьержей, заработной платы сотрудников на шлагбаумах и расходов на ремонт и диагностику шлагбаумов.

Истец полагая, что указанные позиции оплачивались им в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был произведен перерасчет стоимости оказанных услуг: по офису 10 лицевой счет 7020230061 уменьшена на 2705 руб. 70 коп.; по офису 123 лицевой счет 702023009 уменьшена на 906 руб. 40 коп. Следовательно, основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества;

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

По смыслу ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу закона ТСЖ "Парковый" обязано заключать договоры со всеми юридическими и физическими лицами, владеющим и пользующимся жилыми и нежилыми помещениями на равных условиях.

Согласно п. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Пунктами 2, 4 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Так, решением общего собрания от 13.11.2002 был утвержден тариф "Ежемесячный взнос" в размере 3,14 руб.; на 2011 год указанный тариф установлен в размере 1,90 руб. с кв.м. помещения согласно решения общего собрания от 25.03.2011.

На основании указанных решений ответчиком произведен перерасчет начислений по статье "ежемесячный взнос" за период январь - октябрь 2011, а именно: по офису 10 лицевой счет 7020230061 сумма платежей истца уменьшена на 2705 руб. 70 коп.; по офису 123 лицевой счет 702023009 - на 906 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчиком произведен перерасчет стоимости услуг, оказанных истцу, доводы ООО "УралСтройРесурс" о неправомерном взимании ТСЖ "Парковый" денежных средств по статье "ежемесячный взнос" подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УралСтройРесурс" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО "УралСтройРесурс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-18674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков