Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 02АП-1768/12

г. Киров

13 апреля 2012 г.

Дело N А31-7279/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем

видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей истца: Левиной И.М., действующей на основании доверенности от 20.12.2011, Волковой Н.Г. (директор общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис"),

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны, Волковой Н.Г., действующей на основании доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" и Забелиной Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2012 по делу N А31-7279/2006, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (ИНН: 4401011800, ОГРН: 1064401013820)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 по делу N А31-7279/2006

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - ООО "Кредо-Сервис", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 по делу N А31-7279/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Названным решением был удовлетворен иск ООО "Кредо-сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленный к индивидуальным предпринимателям Забелиной А.А., Хахалину Ю.И., Синицкому П.Н., Синицкой Л.Н., закрытому акционерному обществу "Центргазсервис".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2012 Обществу было оказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Общество и Забелина А.А. (далее - заявители жалобы) с принятым определением не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить и удовлетворить их апелляционную жалобу.

Ссылаясь на справку Инспекции ФНС России по г. Костроме от 01.04.2011, заявители жалобы ставят под сомнение правомерность регистрации за ООО "Кредо-сервис" права собственности на имущество, иск об истребовании которого был удовлетворен решением от 25.04.2007 по делу N А31-7279/2006.

Представители Общества и Забелиной А.А., принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с помощью системы видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, индивидуальный предприниматель Хахалин Юрий Витальеваич, индивидуальный предприниматель Синицкий Павел Николаевич, индивидуальный предприниматель Синицкая Лидия Николаевна, закрытое акционерное общество "Центргазсервис", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2007 года Арбитражным судом Костромской области было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Кредо-Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения индивидуальных предпринимателей Забелиной А. А., Хахалиной Ю.И., Синицкого П.Н., Синицкой Л.Н., закрытого акционерного общества "Центргазсервис". В основу решения положен мотив о том, что право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "Кредо-Сервис" согласно данным государственной регистрации.

Названное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 17 июля 2007 года по делу N А31-7972/2006).

8 ноября 2011 года ООО "Кредо-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Общество указывает на то, что не знало и не могло знать о произведенных Забелиной А.А. значительных улучшениях спорного имущества. По мнению Общества, факт улучшения имущества за счет средств Забелиной А.А. означает, что спорное имущество должно принадлежать именно ей. В этой связи Общество считает незаконной регистрацию права собственности за собой, прилагает к заявлению справку Инспекции ФНС России по г. Костроме от 01.04.2011, в которой сообщаются сведения об объектах недвижимого имущества на Забелину А.А., выданную Димитровскому районному суду г. Костромы по его запросу.

Общество обращает внимание, что согласно данной справке право собственности на спорное имущество за Забелиной А.А. прекращено лишь 25 августа 2006 года, в то время как государственная регистрация права собственности за Обществом на это же имущество осуществлена ранее - 19 апреля 2006 года.

Наличие данной справки и произведенные Забелиной А.А. улучшения имущества Общество расценивает как вновь открывшиеся, которые должны повлечь отмену решения суда от 25 апреля 2007 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов могут являться вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В части 2 этой же статьи установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется следующее: обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 названного постановления).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции считает, что названные Обществом обстоятельства не могут считаться существенными, способными привести к принятию другого решения в связи со следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При принятии решения от 25.04.2007 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу Общества суд исходил из данных государственной регистрации, которыми подтверждалось его право собственности на имущество. Доказательств незаконности государственной регистрации права заявителем по настоящему делу не приведено. Ссылка заявителя на наличие справки Инспекции ФНС России по г. Костроме от 01.04.2011 не может считаться таким доказательством. Данная справка выдана органом, не уполномоченным на государственную регистрацию прав, носит лишь информационный характер и не подтверждает юридических фактов наличия или отсутствия права собственности.

В этой связи наличие данной справки на момент рассмотрения дела об истребовании имущества не могло повлиять на выводы суда при принятии решения от 25.04.2007, поэтому не имеется правовых оснований считать названную справку вновь открывшимся обстоятельством.

Наличие произведенных Забелиной А.А. улучшений имущества также не может служить вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда от 25.04.2007, поскольку в споре об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридическое значение имел факт принадлежности имущества, а не произведенные улучшения.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прочие доводы заявителей жалобы о нарушении принципа беспристрастности судебного разбирательства судом первой инстанции не подтверждены документально и не влияют на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований ля отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2012 по делу N А31-7279/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (ИНН: 4401011800, ОГРН: 1064401013820), Забелиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева