Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 19АП-7262/10

г. Воронеж

9 апреля 2012 г.

Дело N А08-2062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "ИНТЕКО": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от МУ "Городская недвижимость": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления муниципальной собственностью Администрации г.Белгорода: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ТУ Росимущества в Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от УФК по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 г.. по делу N А08-2062/2010 (судья Кретова Л.А.) по иску Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" к МУ "Городская недвижимость", Администрации г. Белгорода, при участии в качестве третьих лиц Управления муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, УФК по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" (далее - ЗАО "ИНТЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к МУ "Городская недвижимость", Администрации г. Белгорода о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 826 920 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору аренды земельного участка N 187 от 11.04.2003 уплатил МУ "Городская недвижимость" излишние арендные платежи в сумме 1 826 920 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, УФК по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 иск удовлетворен частично в сумме 1 826 128 руб. 67 коп., исходя из контррасчета переплаты арендных платежей и отзыва, представленных ответчиками.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 15.03.2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что при рассмотрении дела судом не установлены размер обязательств истца и сумма уплаченных арендных платежей за весь период действия договора, не дана оценка всем представленным документам, не приведены мотивы, по которым отвергнуты или отклонены доказательства, не исследованы первичные финансовые документы, не проверен расчет взыскиваемого неосновательного обогащения, не дана оценка доводам МУ "Городская недвижимость" о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 г.. исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа "Город Белгород" в лице Администрации города Белгорода взыскать за счет средств муниципальной казны в пользу ЗАО "ИНТЕКО" неосновательное обогащение в сумме 1 826 128 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 237 руб. 93 коп. и судебные издержки в сумме 94 256 руб. 15 коп., всего 1 951 622 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Белгорода, в лице Комитета имущественных и земельных отношений, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 г. по делу N А08-2062/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец, перечисляя излишне уплаченные денежные средства, знал или должен был знать об отсутствии обязательства по внесению арендных платежей в размере, превышающем установленный. Вместе с тем суд не учел данного обстоятельства и вопреки правилу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что не получал сумму излишне исполненного по договору аренды в полном объеме, поскольку в бюджет города Белгорода поступило лишь 50% взыскиваемой истцом суммы.

Ответчик считает также, что взысканные в пользу истца судом суммы транспортных расходов и расходов по оплате проживания в гостинице не соответствуют принципу разумности.

В судебное заседание апелляционного суда 03.04.2012 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

От ЗАО "ИНТЕКО" с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.04.2003 между муниципальным учреждением "Городская недвижимость" (арендодатель) и ЗАО "ИНТЕКО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 187, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 7177 кв.м., находящийся в г. Белгороде по пр. Б. Хмельницкого, д.137.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен на срок 5 лет с 12.02.2003 по 12.02.2008. Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области 17.06.2003.

По условиям договора аренды арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере согласно расчета арендной платы (приложение N 2).

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме на счета органов федерального казначейства (п. 2.3 договора). Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В 2006 году истец перечислил на счет МУ "Городская недвижимость", открытый в УФК по Белгородской области, арендные платежи по договору аренды земельного участка N 187 от 11.04.2003 в общей сумме 2 169 467 руб., что подтверждается платежными поручениями N 343 от 04.04.2006, N 463 от 05.05.2006, N 622 от 31.05.2006, N 1117 от 08.11.2006, N 1118 от 08.11.2006, N 2899 от 28.12.2006 и выписками по лицевому счету истца, заверенными обслуживающим банком.

Между тем, в соответствии с решением 35-й сессии 3-го созыва Совета Депутатов г.Белгорода N 285 от 25.04.2006, решением 39-й сессии 3-го созыва Совета Депутатов г.Белгорода N 340 от 26.09.2006 ставки арендной платы за пользование земельными участками были уменьшены.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008, подписанным сторонами, переплата ЗАО "ИНТЕКО" по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 187 от 11.04.2003 составила 1 830 083 руб. 94 коп.

07.01.2008 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 187 от 11.04.2003 с момента регистрации соглашения в УФРС по Белгородской области. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в УФРС по Белгородской области 08.05.2008.

Письменные заявления истца о возврате излишне уплаченных арендных платежей, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "ИНТЕКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место и в тех случаях, когда между сторонами имеются обязательственные правоотношения, однако исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

В письменных отзывах на иск и пояснениях в судебных заседаниях, нашедших отражение, в частности, в протоколе судебного заседания от 07-14 июля 2010 г. (т.1 л.д.94-96), ответчик признал факт излишне исполненного истцом по договору аренды.

Согласно представленному ответчиком расчету (т. 4 л.д. 8-9) начисленная арендная плата по договору аренды земельного участка N 187 от 11.04.2003 за период с 01.01.2006 по 07.05.2008 составила 338 458 руб. 32 коп., пеня за период с 01.04.2006 по 04.04.2006 - 4 880 руб. 44 коп. При этом, переплата истца по договору аренды земельного участка N 187 от 11.04.2003 по состоянию на 07.05.2008 года, то есть до даты расторжения договора, по мнению ответчика, составила 1 826 128 руб. 67 коп.

Расчет произведен ответчиком с учетом изменения коэффициентов и удельных показателей кадастровой стоимости, установленных решением 35-й сессии 3-го созыва Совета Депутатов г.Белгорода N 285 от 25.04.2006, решением 39-й сессии 3-го созыва Совета Депутатов г.Белгорода N 340 от 26.09.2006, постановлением Правительства Белгородской области N 101-пп от 27.04.2007.

Признание ответчиком факта излишне уплаченного по спорному обязательству, равно как и размера такой переплаты, было принято судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ, и в силу части 4 ст.268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не оспаривая факт излишне уплаченного истцом, ответчик полагает, тем не менее, что взыскиваемые истцом суммы не подлежат возврату по правилу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 N 6568/11.

Из обстоятельств дела следует, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необходимости применить к спорным отношениям правила налогового законодательства в порядке п.1 статьи 6 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании правил пункта 3 статьи 2 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 ГК РФ, допускающей применение по аналогии лишь гражданского законодательства и только в случаях, не урегулированных законом.

Арбитражный суд отклоняет возражение ответчика о том, что муниципальное образование в лице администрации не может в полной мере считаться неосновательно обогатившимся лицом, поскольку в силу норм бюджетного законодательства получило лишь половину взыскиваемой истцом суммы.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, связанные с неосновательным получением администрацией денежных средств за пользование муниципальным имуществом, являются гражданско-правовыми, и нормы бюджетного законодательства к указанным правоотношениям применению не подлежат (ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Взыскание средств, полученных за счет казны соответствующего публично-правового образования, полномочным представителем которого является ответчик, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о неразумности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонены судом ввиду их необоснованности.

Применяя правила статьи 110 АПК РФ, при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер таких расходов.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 января 2012 г.. по делу N А08-2062/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 января 2012 г.. по делу N А08-2062/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров