Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-1358/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

Дело N А66-8328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Виктора Юрьевича, Лебедева Владимира Васильевича и Мамедова Самеда Гамид оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2011 года по делу N А66-8328/20111 (судья Силаев Р.В..),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2011 по делу N А66-6313/2011 исковые требования Грачева Вячеслава Михайловича и Пучкова Григория Владимировича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Болдиновский" (далее - Кооператив) о признании недействительным решения общего собрания Кооператива, оформленного протоколом от 18.05.2009, выделено в отдельное производство с присвоением делу N А66-8328/2011.

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харитонов Виктор Юрьевич, Лебедев Владимир Васильевич и Мамедов Самед Гамид оглы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2011 года признаны недействительными решения общего собрания членов Кооператива от 18.05.2009. Взыскано с Кооператива в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Харитонов Виктор Юрьевич, Лебедев Владимир Васильевич и Мамедов Самед Гамид оглы с судебным решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают на то, что на собрании членов Кооператива имелся кворум, поскольку в собрании участвовали Лебедев В.В., Харитонов В.Ю., Пучков Г.В., Кляндин Р.В., представитель Клюкина А.Ф. по доверенности Лебедев В.В. Полагают, что права истцов принятыми на собрании решениями не нарушены. Считают, что суд обязан был применить срок исковой давности к возникшему спору. Суд не принял во внимание и не дал оценку тем обстоятельствам, что решения собрания Кооператива ранее уже оспаривались в Калязинском суде Тверской области, производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Кооператив создан 30.06.2000 путем реорганизации. Участниками (учредителями) Кооператива являются шесть человек: Черный Сергей Александрович, Лебедев Владимир Васильевич, Грачев Вячеслав Михайлович, Кляндин Роман Валерьевич, Пучков Григорий Владимирович, Харитонов Виктор Юрьевич; председателем Кооператива утвержден Кляндин Р.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2011.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов Кооператива от 18.05.2009 N 1 на момент проведения собрания членами Кооператива являлись пять человек (поименно не названы). Присутствовали на собрании четыре члена Кооператива, фамилии которых в протоколе не перечислены, однако из текста указанного протокола усматривается, что в собрании участвовали Лебедев В.В. (избран председателем собрания), Харитонов В.Ю. (избран секретарем собрания), Пучков В.Г. (избран членом счетной комиссии собрания).

На собрании 18.05.2009 приняты следующие решения: об утверждении решения правления Кооператива о приеме нового члена - Мамедова Самед Гамид оглы; об избрании Мамедова С.Г. председателем Кооператива - единогласно; об одобрении сделки по отчуждению жилого дома, находящегося по адресу: Тверская область, Калязинский район, д. Болдиново, Лавровой Эльзе Геннадьевне за 200 000 руб. - большинством голосов ("за" отдано 4 голоса).

Однако решение по вопросу об одобрении сделки в протоколе собрания не отражено. Указанный протокол подписан тремя лицами: председателем собрания Лебедевым В.В., секретарем Харитоновым В.Ю. и Мамедовым С.Г. в качестве председателя Кооператива.

Отсутствие установленного статьей 24 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) кворума на внеочередном общем собрании членов Кооператива 18.05.2009 послужило основанием для обращения Грачева В.М. и Пучкова Г.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцами требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 193 - ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 193-ФЗ кворум на общем собрании членов кооператива при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов лично присутствующих членов кооператива от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Как видно из материалов дела, число членов Кооператива в период проведения внеочередного общего собрания 18.05.2009 составляло менее 20 человек.

Установив, что в собрании, решения которого оспариваются, принимали участие только четыре члена Кооператива, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятые указанным собранием решения являются недействительными, так как приняты в отсутствие кворума.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на собрании членов Кооператива имелся кворум, поскольку в собрании участвовали Лебедев В.В., Харитонов В.Ю., Пучков Г.В., Кляндин Р.В., представитель Клюкина А.Ф. по доверенности Лебедев В.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, на собрании 18.05.2009 присутствовали четыре члена Кооператива, фамилии которых в протоколе N 1 не перечислены, однако в тексте указанного протокола усматривается, что в собрании участвовали Лебедев В.В., Пучков В.Г. и Харитонов В.Ю. Сведения о том, что на собрании Лебедев В.В. также представлял интересы Клюкина А.Ф. по доверенности, отсутствуют.

Предъявленные третьими лицами лист голосования члена кооператива Клюкина А.Ф., интересы которого на собрании по доверенности представлял Лебедев В.В., и доверенность на его имя не могут являться доказательством того, что на собрании 18.05.2009 имелся кворум.

Таким образом, анализируя протокол от 18.05.2009 N 1, апелляционный суд отмечает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на собрании членов Кооператива интересы Клюкина А.Ф. представлял Лебедев В.В., в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что суд обязан был применить срок исковой давности к возникшему спору, отклоняются апелляционной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление третьих лиц о пропуске срока исковой давности не может быть принято.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2011 года по делу N А66-8328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Виктора Юрьевича, Лебедева Владимира Васильевича и Мамедова Самеда Гамид оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева