Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-2227/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-43362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Давыдова Л.А., доверенность от 11.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2227/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-43362/2011(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО "Архимед"

о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641, далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Архимед" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 66, корп. 8, ИНН 7802392531, далее - ответчик) о признании недействительным договора страхования (полис N 7833-7814437057-166-000117) от 14.04.2010.

Решением суда от 01.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 14.04.2010 между ООО "Архимед" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества (полис N 7833-7814437057-166-000117) на период с 15.04.2010 по 14.04.2011 по страховым рискам, в том числе п.3: повреждений водой (или иными жидкостями), в результате повреждений трубопровода систем отопления, канализации, водоснабжения и т.д. в соответствии с п. ".N.N. Правил страхования.

Объектом страхования по данному договору явилось имущество ответчика - металлические двери, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 66, литера А.

06.12.2010 в результате наступления страхового случая (затопление водой) застрахованное имущество получило повреждения, и истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.02.2011 N 04/2125 ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ООО "Архимед" в заявлении - вопроснике указало заведомо недостоверные сведения (наличие водопровода), касающиеся помещения, где хранились товарно-материальные ценности, которые повлияли на степень страхового риска.

Страховая компания, полагая, что при заключении договора страхования Общество сообщило заведомо ложные сведения о помещении, в котором находится застрахованное имущество, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора страхования на основании статей 179 и 944 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения при заключении договора страхования, то есть признаков, необходимых для применения п. 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу части пункта 3 статьи 944 Кодекса страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд установил, что в заявлении общество в ответе на вопрос в разделе "Состояние зданий и помещений" инженерные коммуникации в графе водопровод в арендуемом помещении проставлен ответ "нет", в графе горячее водоснабжение проставлен ответ "нет".

Согласно письму ОАО "Лесснер" (первоначальный арендатор) от 22.03.2010 (полученному до заключения договора страхования) в арендуемых страхователем помещениях проходят транзитом трубопровод теплоснабжения и трубопровод ХВС, остальные трубопроводы отключены и не обеспечивают подачу воды к санитарно-техническим приборам в помещениях. Отопление в помещении так же отсутствует.

Указанная информация явилась основанием для заполнения заявления - вопросника при заключении договора страхования.

06.12.2010 в результате затопления водой застрахованное имущество (двери) утратило потребительские качества. В акте осмотра имущества от 20.12.2010, проведенном ООО "Автоконсалдинг Плюс" указано, что в арендованном помещении произошел отрыв вентиля, предполагаемой причиной которого является ветхость инженерных сетей. Арендодатель (ОАО "КапиталМ") по результатам расследования причины аварии письмом от 11.01.2011 уведомил ответчика, что авария произошла из-за разрыва вентиля на водопроводе холодной воды.

По мнению истца, наличие в арендованном помещении трубопровода свидетельствует о предоставлении заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в части ответа на вопрос о наличии водопровода.

При этом, прохождение транзитом через помещение склада трубопровода холодного водоснабжения не может быть квалифицировано как наличие водопровода в смысле, придаваемом вопросам, изложенным в заявлении - вопроснике.

Представленные в материалы дела договоры субаренды нежилых помещений, акты передачи помещений не содержат указание на наличие в помещениях водопровода и канализации.

В акте сюрвейерского осмотра N 11092 от 24.02.2010 также отражено, что вдоль стен арендованного помещения проходят трубы различной длины и диаметров, в том числе две трубы обрезаны, несколько труб развинчено по стыкам в которых отсутствуют признаки запорной арматуры. Перечисленные трубы выходят из соседнего с арендованным помещения, проходят вдоль стен и также транзитом уходят в другие соседние помещения.

Технический паспорт на помещения при заключении договоров субаренды ответчику не предоставлялся, истцом в материалы дела не представлен. Истец, так же в порядке ст. 66 АПК РФ не обращался в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об истребовании технического паспорта, который может содержать действительную информацию о наличии или отсутствии в арендованном помещении водопровода.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что истец, при заполнении заявления-вопросника на основании имеющейся у него информации (договор субаренды, письмо арендодателя) указал на отсутствие водопровода, полагая, что наличие водопровода предусматривает оснащение арендованного помещения водоснабжением.

То обстоятельство, что арендованное помещение не обеспечено водоснабжением истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 944 ГК РФ, на которую ссылается истец, как на правовое основание иска, обязательным условием для признания договора страхования недействительным по требованию страховщика являются сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что страхователь не имел умысла на предоставление истцу заведомо ложных сведений.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Ссылки истца на Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178, СПиП 2.04.01-85, которые содержат определения водопровода - как системы трубопроводов и устройств, обеспечивающих подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию подлежит отклонению.

В заявлении - вопроснике отсутствует указание на то, что наличие или отсутствие водопровода определяется исходя из понятий предусмотренных указанными техническими нормативами.

Так же следует отметить, что Свод правил разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов (далее - поселения) и организаций.

СПиП 2.04.01-85 распространяется на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Таким образом, сфера применения вышеуказанных технических нормативов является вне области, определенной заявлением-вопросником, заполнение которого обязательно при заключении договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-43362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов