Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-11824/11

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А50-12248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уралоргсинтез": Белик И.А. - представитель по доверенности от 13.10.2011 N 28/78,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Михеева А.Г. - представитель по доверенности от 30.12.2011 N 65,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2012 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Дубовым А.В.,

по делу N А50-12248/2011

по заявлению ОАО "Уралоргсинтез" (ОГРН 1025902030549, ИНН 5920014645)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги,

установил:

ОАО "Уралоргсинтез" (далее - заявитель, Общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченные акцизы в размере 167 645 135 рублей и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40 521 508 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года на налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу из федерального бюджета излишне уплаченные акцизы в сумме 167 645 135 рублей и НДС в сумме 40 521 508 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 принят отказа общества от иска в части обязания возвратить из бюджета НДС в сумме 2 341 755 руб. и акциз в сумме 2 652 217 руб.

Производство по делу N А50-12248/2011 в данной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю возвратить из федерального бюджета ОАО "Уралоргсинтез" излишне уплаченные акцизы в сумме 164 992 921 руб. и НДС в сумме 38 179 753 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек на оплату проезда представителей Общества в суд в сумме 39 174,71 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2012 года заявление Общества о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с Инспекции в пользу Общества взыскано 31 377,27 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания расходов в сумме, превышающей 11 766,37 руб. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что документы, подтверждающие стоимость транспортных расходов содержат недостоверные, противоречивые данные, как в части затраченного на поездку времени, так и в части фактического расстояния между пунктами назначения, в связи с чем указанные документы не могут быть основанием для взыскания судебных расходов. Согласно расчету Инспекции стоимость транспортных расходов заявителя составила 11 766,37 руб., в связи с чем оснований для взыскания расходов в сумме, превышающей 11 766,37 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание с Инспекции транспортных расходов.

Представитель Общества в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал, просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было затрачено 31 377,27 руб. на проезд представителей Общества в г. Пермь для участия в заседаниях суда 01.09.2011 и 19.09.2011, а также доставку в суд 16.09.2011 истребованных судом дополнительных документов.

Поскольку требования Общества были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек в размере 31 377,27 руб. является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было затрачено 31 377,27 руб. на проезд представителей Общества в г. Пермь для участия в заседаниях суда 01.09.2011 и 19.09.2011, а также доставку в суд 16.09.2011 истребованных судом дополнительных документов.

Приняв во внимание, что в требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой проезда представителей, подлежат возмещению Инспекцией.

Доводы Инспекции о том, что представленные Обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных расходов заявителем представлены договоры N 31-2010 от 28.01.2010 и N 411-2011 от 01.09.2011, заключенные с ЗАО "Управляющая компания "ГРАНТ-Моторс" и ООО "Сервис-Интегратор", заявки Общества на оказание транспортных услуг, акт о приемке оказанных услуг от 30.09.2011, акт об оказанных услугах N 115 от 30.06.2011, отчеты об оказанных услугах за период с 21.06.2011 по 30.06.2011, за период с 01.09.2011 по 10.09.2011, за период с 11.09.2011 по 20.09.2011, путевые листы N 6 от 01.09.2011, N 666 от 19.06.2011, N 713 от 19.09.2011, копии платежных поручений N 3594 от 13.10.2011 и N 2198 от 07.07.2011.

Факт оплаты заявителем транспортных расходов в сумме 31 377,27 руб. и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела установлены судом первой инстанции и подтвержден вышеуказанными документами.

При этом указание в путевых листах неверных, по мнению Инспекции, сведений о расстоянии, которое проехало транспортное средство, а так же о времени его нахождения в пути, не свидетельствует о необоснованности произведенных Обществом транспортных расходов.

Кроме того, апелляционный суд считает, что доводы Инспекции о том, что документы содержат противоречивые сведения, являются предположительными. Наличие в сети Интернет сведений о расстоянии между населенными пунктами и времени, за которое это расстояние возможно преодолеть, не свидетельствует о том, что в путевых листах, представленных Обществом, указаны недостоверные данные, поскольку усредненные значения не учитывают обстоятельств конкретной поездки, времени нахождения в пути и скорости передвижения.

Доказательств чрезмерности произведенных расходов налоговый орган не представил, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2012 года по делу N А50-12248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова