Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 02АП-1405/12

г. Киров

13 апреля 2012 г.

А28-6892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "РЭО-Сервис" Володина К.В., доверенность от 09.02.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зырина Леонида Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2011 по делу N А28-6892/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

по иску заместителя Прокурора Кировской области Окатьева А.Л.

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693, юридический адрес: 610000, г. Киров, Воровского ул., д. 39), обществу с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (ОГРН 1034316545427, ИНН 4348036691, юридический адрес: 610004, г. Киров, Свободы ул., д. 11)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Катаев Владимир Михайлович, Зырин Леонид Евгеньевич, Мильчаков Николай Леонидович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

заместитель Прокурора Кировской области Окатьев А.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС г. Кирова, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (далее - ООО "РЭО-Сервис", Общество, ответчик-2).

Предметом иска (с учетом частичного отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.07.2009 купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Катаев Владимир Михайлович, Зырин Леонид Евгеньевич, Мильчаков Николай Леонидович (далее - третьи лица).

Ответчик-1 поддержал исковые требования.

Ответчик-2 исковые требования не признал.

Решением 22.11.2011 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования; производство в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым решением, Зырин Леонид Евгеньевич (далее - Зырин Л.Е., заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в уточнении к которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отмене решения в части принятия отказа истца от применения последствий недействительности ничтожной сделки, расторгнуть договор купли-продажи от 16.07.2009 земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Мопра, 50 и привести стороны в первоначальное положение.

Заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлено, что у ООО "РЭО-Сервис" не возникло право собственности на здание общежитий по ул. Свобода, 11, ул. Лепсе, 35, ул. Мопра, 50, запись о регистрации права собственности общества погашена, последующие сделки являются ничтожными. В связи с этим сделка купли-продажи спорного земельного участка является ничтожной и последствия ничтожности данной сделки должны быть применены при рассмотрении данного дела в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами заявителя не согласился.

ООО "РЭО-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда в части мотивов, по которым оно вынесено, подлежит изменению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В связи с тем, что Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова представило отзыв на апелляционную жалобу только суду и перед судебным заседанием, представители сторон с данным отзывом не были ознакомлены, в судебном заседании 2 апреля 2012 года был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 9 апреля 2012 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

16 февраля 2000 года между ООО финансово-инвестиционная компания "Вятский фондовый дом-2" (ООО ФИК "ВФД-2") и ООО "РЭО-Сервис" на основании решения Совета директоров ОАО "Кировский шинный завод" от 29.12.1999 N 7 и решения единственного участника ООО ФИК "ВФД-2" от 29.12.1999 N 20 был подписан договор, по условиям которого ООО ФИК "ВФД-2" передает, а ООО "РЭО-Сервис" принимает в собственность здание (общежитие), расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Мопра, дом 50.

05.04.2000 за ООО "РЭО-Сервис" зарегистрировано право собственности на объект - общежитие, площадью 2105,6 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0255:003:3379/09/А, адрес: Кировская область, город Киров, улица Мопра, дом 50 (далее также - Здание общежития, спорное здание), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 001086.

16.07.2009 между УДМС г. Кирова (продавец) и ООО "РЭО-Сервис" (покупатель) на основании Постановления администрации города Кирова от 06.07.2009 N 2612-П "О предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" земельного участка N 43:40:000255:0017 по адресу: г. Киров, ул. Мопра, дом 50" подписан договор N 1780 купли-продажи земельного участка (далее - спорный договор), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок N 43:40:000255:0017, площадью 1 421 кв.м., местоположение: г. Киров, ул. Мопра, дом 50, разрешенное использование: для эксплуатации 4-хэтажного здания общежития (далее - спорный участок). Право собственности на участок зарегистрировано за Обществом 10.08.2009.

Во исполнение пунктов 2.1, 2.2 договора ООО "РЭО-Сервис" перечислило 164 750 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2009, указав в назначении платежа "за выкуп земельного участка по договору купли-продажи N 1780".

Из кадастрового паспорта земельного участка от 03.04.2009 N 23/09-03668 и Выписки из государственного земельного кадастра от 09.07.2003 N 2003-40-2254 следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000255:0017 площадью 1 421 кв.м. имеет местоположение относительно ориентира - здание, почтовый адрес ориентира - Кировская обл., г. Киров, ул. МОПРА, дом 50.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 12.02.2010 по делу N 2-331/10 удовлетворены исковые требования Зырина Леонида Евгеньевича к ООО "РЭО-Сервис" о признании права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение N 26 площадью 11,7 кв.м., расположенное на 3 этаже Здания общежития.

30 марта 2010 года этим же судом были удовлетворены исковые требования Мильчакова Николая Леонидовича о признании за ним права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - комнату жилой площадью 12,5 кв.м., с инвентаризационным номером 27 согласно данным технического паспорта, расположенную на 3-м этаже Здания общежития (дело N 2-869/10).

8 апреля 2010 года Первомайский районный суд города Кирова принял решение по делу N 2-698/2010, удовлетворив исковые требования Катаева Владимира Михайловича, и признав за ним право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - комнату N 30, жилой площадью 12,2 кв.м., номером 38 по поэтажному плану технического паспорта, находящуюся на 3 этаже Здания общежития.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 07.10.2011 N 14/270/2011-600 следует, что у Здания общежития отсутствует собственник, поскольку ранее зарегистрированные права на этот объект были прекращены:

право открытого акционерного общества "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" прекращено 26.10.1999,

право ООО ФИК "ВФД-2" прекращено 22.12.1999,

право ООО "РЭО-Сервис" прекращено 21.07.2010.

Считая сделку по продаже земельного участка недействительной (ничтожной), в связи с отсутствием у Общества правовых оснований для его приобретения в собственность, прокурор обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора N 1789 от 16 июля 2009 года (купли-продажи земельного участка), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "РЭО-Сервис" передать Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова земельный участок площадью 1421 квм, кадастровый номер 43:40:000255:0017.

16 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 75) прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части применения последствий недействительности сделки в связи с частичным отказом от заявленных требований.

Признав договор N 1780 от 16 июля 2009 года ничтожным, Арбитражный суд Кировской области, принял отказ прокурора Кировской области от требований о применении последствий недействительности сделки, прекратил производство по делу в этой части.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи апелляционной жалобы Зыриным Л.Е.

Оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы нет, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Поскольку дело N А28-6892/2011 было возбуждено по иску прокурора, то он, пользуясь своими процессуальными правами, вправе был полностью или частично отказаться от заявленных им исковых требований.

Оспаривая право прокурора Кировской области на частичный отказ от своих исковых требований, Зырин Л.Е. должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае имеется нарушение действующего законодательства или нарушение его прав и законных интересов.

Таких доказательств суду представлено не было.

Если Зырин Л.Е. считает, что он имеет право спорный земельный участок или на часть его, то он вправе в самостоятельном порядке предъявить в суд соответствующий иск.

Кроме того, 13 марта 2012 года Арбитражным судом Кировской области было принято решение по делу N А28-11437/2011 по иску ООО "РЭО-Сервис" к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора N 1780 от 16 июля 2009 года).

Исковые требования общества по данному делу были удовлетворены, а Управление подало апелляционную жалобу на данное решение (которая в настоящее время оставлена без движения).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова, указало, что Арбитражный суд Кировской области, признавая договор купли-продажи недействительным, обязан был исходить из отсутствия у ООО "РЭО-Сервис" права покупки земельного участка, а не из того, что земельный участок на момент его приобретения уже находился в собственности общества, а также и из оспоримости договора купли-продажи земельного участка, а не его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова не оспаривает выводы суда о недействительности договора N 1780 от 16 июля 2009 года, только считает данный договор не ничточным, а оспоримым.

При этом в отзыве на иск (т. 1 л.д. 137) данный ответчик указывал, что требования прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежащими удовлетворению.

Независимо от того, является ли договор N 1780 от 16 июля 2009 года ничтожным или оспоримым, Управление не оспаривает того факта, что он является недействительным, то есть в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекущим юридических последствий.

Вопрос об оспоримости или ничтожности данного договора мог решаться только в том случае, если бы Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова, не соглашаясь с требованиями прокурора, заявило о пропуске им срока исковой давности.

Такого заявления в суде сделано не было.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не носят принципиального характера и не влияют на результат рассмотренного дела (А28-6892/2011), поскольку ни один из ответчиков не оспаривает выводы суда о недействительности договора.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, а также доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22 ноября 2011 года по делу N А28-6892/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зырина Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова