Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-1078/12

г. Чита

13 апреля 2012 г.

Дело N А78-10261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 года по делу N А78-10261/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192 680000, г.Хабаровск, Переулок Тургенева, 30) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г.Москва, ул.Н. Басманная, 2) о взыскании 201 851, 10 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн, 7 037, 20 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Альянс Транс-Азия": Кенжиханов А.С., представитель по доверенности от 22.11.2011,

от ОАО "РЖД": Юнязева Н.В., представитель по доверенности N 557 от 13.12.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании 201851,10 руб. пени за просрочку доставки порожних цистерн, 7 037,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" взыскано: 201 851 рубль 10 копеек - пени за просрочку доставки порожних цистерн, 7 037 рублей 20 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 208 888 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что промывка вагонов осуществлялась по поручению ЗАО "Альянс Транс-Азия", увеличение срока на время промывки возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с этим, срок доставки обоснованно увеличен на время нахождения вагонов на промывке. Считает, что ответчик доказал факт отсутствия своей вины в просрочке доставки порожних цистерн, однако, данный факт необоснованно не принят во внимание арбитражным судом при вынесении решения. Обращает внимание на неприменение судом пункта 6.4. Правил N 27, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки грузов. В данном случае проведение промывки вагонов являлось обстоятельством, препятствующим осуществлению дальнейшей перевозке груза (порожних цистерн). Обращает внимание, что арбитражным судом Забайкальского края неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перевозчиком Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" от грузоотправителя - ЗАО "Альянс Транс-Азия" на ст. Крабовая (эксп.) приняты к перевозке до станции назначения Бурея Заб.жд. порожние вагоны по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- N ЭЫ752184 от 10 июля 2011 года (вагон N 51302669), дата отправления 10.07.2011 г.., срок доставки 18.07.2011 г.; фактическое прибытие 09.08.2011 года, провозная плата 21009 руб.;

- N ЭЫ871426 от 12 июля 2011 года (вагон N 53966719), дата отправления 12.07.2011 г.., срок доставки 19.07.2011 г.; фактическое прибытие 10.08.2011 года, провозная плата 21009 руб.;

- N ЭЫ970701 от 15 июля 2011 года (вагон N 51767812 20), дата отправления 15.07.2011 г.., срок доставки 23.07.2011 г.; фактическое прибытие 09.08.2011 года, провозная плата 21009 руб.;

- N ЭЫ934873 от 14 июля 2011 года (вагоны N 53902037 20, N 51578300 20).

В представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ934873 (л.д. 16) ошибочно указан срок приема груза к перевозке 14 августа 2011 г..

Согласно письменных пояснений сторон (л.д. 22,33-37), актов общей формы N 607/815, 1/1993, 607/790,607/785 фактически груз был принят к перевозке 14 июля 2011 г..

Согласно накладной прибытие на станцию назначения Бурея 13.08.2011 г.., дата отправки 14.07.2011, срок доставки 22.07.2011, фактическая дата прибытия 13.08.2011, провозная плата 42 018руб.;

- N ЭЫ920697 от 13 июля 2011 года (вагон N 53996054) дата отправления 13.07.2011 г.., срок доставки 20.07.2011 г.; фактическое прибытие 13.08.2011 года, провозная плата 21009 руб.;

-N ЭЫ920772 от 13 июля 2011 года (вагон N 50746486 20), дата отправления 13.07.2011 г.., срок доставки 21.07.2011 г.; фактическое прибытие 13.08.2011 года, провозная плата 21009 руб.;

-N ЭЫ968128 от 15 июля 2011 года (вагон N 50960111), дата отправления 15.07.2011 г.., срок доставки 22.07.2011 г.; фактическое прибытие 13.08.2011 года, провозная плата 21009 руб.;

-N ЭЫ959212 от 14 июля 2011 года (вагон N 50336924 20), дата отправления 14.07.2011 г.., срок доставки 21.07.2011 г.; фактическое прибытие 09.08.2011 года, провозная плата 21009 руб.;

-N ЭЬ855331 от 04 августа 2011 года (вагон N 53966651 20), дата отправления 04.08.2011 г.., срок доставки 11.08.2011 г.; фактическое прибытие 19.08.2011 года, провозная плата 20270 руб.;

Все названные транспортные железнодорожные накладные имеют ссылку "порожний вагон", а также "с промывкой на "ДПС Хабаровск2".

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы, составленным на станции Хабаровск 2 ДВЖД:

- по отправке N ЭЫ752184 от 10 июля 2011 года, вагон N 51302669 простаивал в период с 26.07.2011 г.. по 07.08.2011 г.. на пропарочной станции Хабаровск 2 (акт общей формы N 607/812);

- по отправке N ЭЫ871426 от 12 июля 2011 года, вагон N 53966719 простаивал в период с 16.07.2011 г.. по 03.08.2011 г.. на пропарочной станции Хабаровск 2 (акт общей формы N 607/813);

- по отправке N ЭЫ970701 от 15 июля 2011 года, вагон N 51767812 простаивал в период с 03.08.2011 г.. по 07.08.2011 г.. на пропарочной станции Хабаровск 2 (акт общей формы N 607/814);

- по отправке N ЭЫ934873 от 14 июля 2011 года, вагоны N 53902037, N 51578300 простаивали в период с 03.08.2011 г.. по 10.08.2011 г.. на пропарочной станции Хабаровск 2 (акт общей формы N 607/815);

- по отправке N ЭЫ920697 от 13 июля 2011 года, вагон N 53996054 находился в период с 16.07.2011 г.. по 10.08.2011 г.. на промыво- пропарочной станции Хабаровск 2 (акт общей формы N 1/2000);

- по отправке N ЭЫ920772 от 13 июля 2011 года вагон N 50746486 находился в период с 15.07.2011 г.. по 10.08.2011 г.. на промыво-пропарочной станции Хабаровск 2 (акт общей формы N 1/1996);

- по отправке N ЭЫ968128 от 15 июля 2011 года, вагон N 50960111 находился в период с 16.07.2011 г.. по 10.08.2011 г.. на промыво- пропарочной станции Хабаровск 2 (акт общей формы N 1/1994);

- по отправке N ЭЫ959212 от 14 июля 2011 года, вагон N 50336924 простаивал в период с 03.08.2011 г.. по 07.08.2011 г.. на пропарочной станции Хабаровск 2 (акт общей формы N 607/819);

По отправке N ЭЬ855331 от 04 августа 2011 года ( вагон N 53966651) акт общей формы в материалы дела не представлен, однако, ответчиком в отзыве на иск пояснено, что вагон подавался под промывку.

На основании статей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец предъявил ответчику претензию N 521-09/ц/3012 от 20.09.2011 с требованием перечислить 201 851,1 руб. пени на расчётный счёт ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Ответом N ТЦРС N4961-11/564(804) от 28.10.2011 ответчик отклонил претензию истца.

Указывая на то, что ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в общей сумме 201 851,1 руб., начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в т.ч.:

- по накладной N ЭЫ752184 от 10 июля 2011 года просрочка составила 22 дня, расчет пени: 21009 х 9% х 22= 21 009 руб.

- по накладной N ЭЫ871426 от 12 июля 2011 года просрочка составила 22 дня, расчет пени: 21009 х 9% х 22= 21 009 руб.

- по накладной N ЭЫ970701 от 15 июля 2011 года просрочка составила 17 дней, расчет пени: 21009 х 9% х17= 21 009 руб.

- по накладной N ЭЫ934873 от 14 июля 2011 года просрочка составила 22 дня, расчет пени: 42 018 х 9% х 22= 42 018 руб.

- по накладной N ЭЫ920697 от 13 июля 2011 года просрочка составила 24 дня, расчет пени: 21009 х 9% х 24= 21 009 руб.

- по накладной N ЭЫ920772 от 13 июля 2011 года просрочка составила 23 дня, расчет пени: 21009 х 9% х 23= 21 009 руб.

- по накладной N ЭЫ968128 от 15 июля 2011 года просрочка составила 22 дня, расчет пени: 21009 х 9% х 22= 21 009 руб.

- по накладной N ЭЫ959212 от 14 июля 2011 года просрочка составила 19 дней, расчет пени: 21009 х 9% х 19= 21 009 руб.

- по накладной N ЭЬ855331 от 04 августа 2011 года просрочка составила 7 дней, расчет пени: 20270 х 9% х 7= 12 770 руб. 10 коп.

Истец, полагая, что в пути следования цистерны задержаны необоснованно, а просрочка доставки допущена ответчиком в отношении не принадлежащих ему цистерн, что повлекло ущемление возможностей истца по владению и пользованию данным имуществом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из правомерности взыскания пеней за просрочку доставки порожних вагонов в размере 201 851, 10 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭЫ752184, N ЭЫ871426, N ЭЫ970701, N ЭЫ934873, N ЭЫ920697, N ЭЫ920772, N ЭЫ968128, N ЭЫ959212, N ЭЬ855331 подтверждается и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что ответчик осуществлял перевозку груза - порожних вагонов в адрес истца, являющегося собственником данных вагонов. Груз был доставлен ответчиком за пределами сроков доставки груза, определенных в названных выше транспортных железнодорожных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в статье 33 УЖТ РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами сроков доставки грузов N 27.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Как следует из пунктов 2, 5, 6 приведенных Правил, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершение определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункте 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что за правильность внесенных в накладную сведений ответственность несет

грузоотправитель.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным был соблюден ответчиком в виду увеличения срока доставки груза на период, необходимый для промывки перевозимых порожних вагонов. Промывка/пропарка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути следования была связана с исправлением технического или коммерческого состояния перевозимых порожних вагонов, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В представленных в дело транспортных железнодорожных накладных отсутствует указание на согласование сторонами иных сроков доставки груза.

Все спорные железнодорожные накладные содержат указание на необходимость промывки вагонов на станции Хабаровск2 и, принимая груз, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регламентирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у него возможности при приемке груза к перевозке определить срок доставки груза иным способом, чем исходя из расстояния и вида отправки.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в указанном выше размере. Расчет, представленный истцом проверен судом, не оспорен ответчиком, является правильным.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени руководствовался положениями статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также неполучение ответчиком платы за оказанные им услуги не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 года по делу N А78-10261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев