Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6340/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-123500/11-99-522

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г.

по делу N А40-123500/11-99-522, принятое судьей Г.А. Карповой

по иску (заявлению) ЗАО "Центурион Парк" ОГРН (506774620847), 121500, г. Москва,

Рублевское ш., д. 62

к ИФНС России N 31 по г. Москве ОГРН (1047731038882), 121351, г. Москва, ул.

Молодогвардейская, д. 23, корп. 1

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Киселева Е.Е. по дов. N 77 АА 3280798 от 21.10.2011

от заинтересованного лица - Троян М.М. по дов. N 06-19/02297 от 24.02.2012

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Центурион Парк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2011 N 22-06/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов, касающихся НДФЛ (с учетом уточнения предмета заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г.. требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2008-2009 г.г. инспекцией принято решение от 16.05.2011 N 22-06/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 764 221 руб., начислены пени в размере 887 274 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 821 105 руб., внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 02.08.2011 N 21-19/075742 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выводы инспекции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам НК РФ, исходя из следующего.

Обществом заключен договор N М-07-0 301 57 долгосрочной аренды земельного участка (на 49 лет) по адресу: Можайское шоссе, вл. 60 общей площадью 43 400 кв.м. На данном участке планируется строительство многофункционального центра рекреации и торгового назначения.

В ходе проверки установлено, что в рамках подготовительных работ для осуществления строительства обществом были заключены следующие соглашения.

1). Соглашение о порядке компенсации потерь N 37452 от 12.02.2009 между ОЛО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") (собственник) и обществом (заказчик). Заказчик обязуется за счет собственных средств ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери собственника, возникающие в связи с уничтожением его имущества (объектов связи) (приложение N 1 к соглашению, согласно которому остаточная стоимость имущества, подлежащего уничтожению составляет 45 202.5 руб. (кабель с/л)) в процессе деятельности Заказчика, осуществляемой за счет собственных средств: перекладка и переключение кабелей связи по адресу: Можайское шоссе, вл. 60.

Заказчик компенсирует потери собственника путем передачи в его собственность объекта или объектов по перечню имущества согласно приложению 2, в котором приведен перечень имущества, подлежащего передаче собственнику (кабели соединительных линий после переключения на сумму 1 364 076,44 руб.).

2) Соглашение о порядке компенсации потерь от 18.03.2009 N 38228 с ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") (собственник), которое регламентирует порядок компенсации потерь собственника, возникающих в связи с уничтожением его имущества (объектов связи) в процессе деятельности заказчика, осуществляемой за счет собственных средств на объекте: "Вынос существующей телефонной канализации из зоны строительства многофункционального центра рекреационного и торгового назначения по адресу: Можайское шоссе, вл. 60". Заказчик обязуется за счет собственных средств ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери собственника. Перечень имущества, подлежащего ликвидации, приведен в приложении N 1 к соглашению (магистральный кабель и распределительный кабель, остаточной стоимостью 14 763,79 руб.). Заказчик компенсирует потери собственника путем передачи в его собственность объекта или объектов но перечню имущества согласно приложению 2 к соглашению (магистральный кабель и распределительный кабель сметной стоимостью 447 091 руб.).

3). Соглашение N 04/01 от 20.04.2009 о порядке компенсации потерь с ОАО "Одинцовская электросеть" (сторона-1), согласно которому общество (сторона - 2) обязуется за свой счет ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери стороны-1 на основании технических условий, выданных стороной-1 для энергоснабжения объекта стороны-2 - многофункционального центра рекреации и торгового назначения, строящегося по адресу: г. Москва. Можайское шоссе, владение N 60. По указанному соглашению подлежат уничтожению высоковольтная кабельная линия - 6кВ ("КЛ"), комплектное распределительное устройство наружной установки 714 ("КРУП"), расположенные по адресу: Московская область. Одинцовский район. Можайское шоссе (остаточная стоимость 151 935,66 руб. (приложение N 1 к соглашению). Сторона-2 компенсирует потери стороны-1 путем производства работ по выносу кабельной линии 6 кВ, расположенной по адресу: Московская область. Одинцовский район, Можайское шоссе, в связи со строительством стороной-2 многофункционального центра рекреации и торгового назначения. Перечень имущества, подлежащего передаче стороне-1 в порядке компенсации потерь, его сметную стоимость стороны согласовывают подписанием приложения 2 (КРУН-560714, КЛ-бкВ сметной стоимостью 8 974 134.97 руб.).

Согласно бухгалтерским справкам общества (от 31.12.2008 N 00000126 (сумма строительства объекта основных средств 8 954 136, 55 руб.), от 27.02.2009 N 00000027 (сумма строительства объекта основных средств 2 748 073,03 руб.); от 31.03.2009 N 00000028 (сумма строительства объекта основных средств 1 256 787,38 руб.) от 20.04.2009 N 00000070 (сумма строительства объекта основных средств 8 269 372,24 руб.) и регистрам учета (карточка счета 91 за 2008 г. карточка счета 91 за 2009), была произведена передача следующих объектов на баланс сторонних организаций: телефонная канализация, колодцы и кабели; кабели соединительных линий; кабели магистральные и распределительные; кабельные линии 6-1 ОкВ.

Передача имущества подтверждается двусторонними актами приема-передачи групп объектов основных средств.

Согласно п.п. 2 п.2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Суд считает, что передача обществом телефонных и электрических сетей специализированным организациям на безвозмездной основе не является объектом налогообложения на основании приведенной нормы Кодекса.

Вопреки утверждению налогового органа передача имущества была осуществлена именно на безвозмездной основе.

Отсутствие в соглашениях о компенсациях потерь условий о распределении вторсырья не является доказательством возмездности операций по компенсации потерь.

В соответствии с п. 1 Соглашений о компенсациях потерь данные соглашения регламентируют порядок компенсации потерь собственника, возникающих в связи с ликвидацией его имущества в процессе деятельности заказчика (общества). Заказчик обязуется за свой счет ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери собственника путем передачи в его собственность имущества. Никаких обязанностей собственника перед заказчиком в соглашении не предусмотрено.

Инспекцией не доказано, что общество получило вторсырье от уничтожения имущества собственников, а также иное возмещение (оплату) в рамках указанных соглашений, в то время как обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается именно на налоговый орган (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В бухгалтерском учете общества отсутствуют операции по оприходованию каких-либо отходов (вторсырья) в рамках проведенных операций.

Безвозмездность операций по компенсации потерь собственников подтверждается текстами соглашений о порядке компенсации потерь, актами о приемке-передаче групп объектов основных средств по форме N ОС-1б, а также данными бухгалтерского учета, консолидированными в регистрах, и бухгалтерскими справками.

Суд считает, что заявителем было соблюдено и такое условие для невключения рассматриваемых операций в объект налогообложения как передача телефонных и электрических сетей специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению, по решению уполномоченных органов власти.

То обстоятельство, что телефонные и электрические сети не были переданы в собственность г. Москвы, не имеет значения, поскольку согласно п.п. 2 п. 2 ст. 146 Кодекса такая передача может осуществляться не только органам государственной власти и органам местного самоуправления, но и по решению указанных органов - специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению.

ОАО "МГТС" и ОАО "Одинцовская электросеть" являются специализированными организациями, осуществляющими эксплуатацию и обслуживание указанных в соглашениях объектов.

Так, согласно постановлению Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 ОАО "Мосэнерго" является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию переданного заявителем имущества.

Как пояснила представитель заявителя, и не опроверг представитель инспекции, общество не имеет возможности и не вправе самостоятельно эксплуатировать электрические сети и подстанции, являющиеся объектами общего пользования.

Поэтому передача заявителем электрических сетей, подстанций специализированной организации, осуществляющей использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению, на безвозмездной основе согласно п.п. 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ не является объектом налогообложения НДС.

Согласно п. 4 распоряжения Правительства Москвы от 23.10.2003 N 1954-РП "О передаче объектов связи ОАО МГТС" ликвидируемые (уничтожаемые) при переносе или переустройстве в ходе застройки территории объекты связи, находящиеся в собственности ОАО МГТС, компенсируются ОАО МГТС путем передачи ему в собственность вновь построенных объектов связи, сопоставимых с ликвидируемыми по функциональному назначению, техническим показателям и характеристикам.

Данным распоряжением была утверждена форма Соглашения о порядке компенсации потерь, которая полностью соответствует соглашениям, заключенным обществом с ОАО "МГТС" и с ОАО "Одинцовская сеть".

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что постановление Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 и судебная практика по делу N А40-47400/08-142-160 не относятся к рассматриваемому спору, так как в них речь идет об ОАО "Мосэнерго", при этом п. 3 указанного Постановления прямо указывает на данную организацию как специализированную, а ОАО "МГТС" в данном постановлении не упоминается.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

В постановлении Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 содержится открытый перечень специализированных организаций.

В данном случае толковать указанные нормативные акты необходимо системно. Так, п. 8 распоряжения Правительства Москвы от 23.10.2003 N 1954-РП "О передаче объектов связи ОАО "МГТС" позволяет сделать вывод о том, что постановление Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 также применяется и в отношении объектов связи. С учетом формулировки "и иной специализированной организации" прямое упоминание ОАО "МГТС" не является обязательным для применения указанного постановления в отношении объектов связи.

По мнению налогового органа, п. 4 распоряжения Правительства Москвы от 23.10.2003 N 1954-РП "О передаче объектов связи ОАО "МГТС" применим исключительно в случае, если финансирование строительства взамен уничтоженных объектов связи производится из городского бюджета, как это указанной в п.4 распоряжения.

Однако в данном случае возможно применение содержащейся в п. 4 распоряжения нормы по аналогии, т.к. на уровне нормативных актов данный вопрос напрямую не урегулирован.

В соответствии с п. 4 распоряжения Правительства Москвы от 23.102003 N 1954-РП "О передаче объектов связи ОАО "МГТС" ликвидируемые (уничтожаемые) при переносе или переустройстве в ходе застройки территории за счет городского бюджета объекты связи, находящиеся в собственности ОАО МГТС, компенсируются ОАО МГТС путем передачи ему в собственность вновь построенных объектов связи, сопоставимых с ликвидируемыми по функциональному назначению, техническим показателям и характеристикам.

Применение данной нормы по аналогии в случае использования собственных средств коммерческой организации для замены устаревших городских сетей на новые не наносит ущерба бюджету, т.к. затраченные на это средства не возмещаются из бюджета, но при этом специализированная эксплуатирующая организация получает обновленные городские сети, что в полной мере соответствует интересам всех участников данных правоотношений.

Суд считает, что это обстоятельство не должно влечь дополнительного налогового бремени в виде налогообложения налогом на добавленную стоимость для организации, создавшей за счет собственных средств обновленные сети общего пользования, и передавшей их специализированным организациям.

Кроме того, общество обратилось в ОАО "МГТС" для разъяснения данного вопроса, согласно полученному ответу ОАО "МГТС" также руководствовалось при заключении соглашения п. 4 распоряжения Правительства Москвы от 23.10.2003 N 1954-РП "О передаче объектов связи ОАО МГТС".

Как пояснила представитель заявителя, и не опроверг представитель инспекции, общество не имеет возможности и не вправе самостоятельно эксплуатировать линии связи, т.к. они являются объектами общего пользования.

Следовательно, руководствуясь п.п.2 п.2 ст. 146 Кодекса, заявитель обоснованно не начислил НДС на сумму операций по передаче телефонных сетей ОАО МГТС - специализированной организации, осуществляющей использование и эксплуатацию указанных объектов по их назначению.

В Одинцовском муниципальном районе Московской области использование и эксплуатацию электрических сетей осуществляет ОАО "Одинцовские электросети".

До конца 2008 года данные функции возлагались на Муниципальное унитарное предприятие Одинцовского района Московской области "Одинцовская электросеть". На основании решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 31.10.2008N 13/26, а также постановления от 22.12.2008 N 3378 Администрации Одинцовского муниципального района Московской области вышеуказанное Муниципальное унитарное предприятие было преобразовано в ОАО "Одинцовская электросеть", при этом доля принадлежащих муниципальному образованию "Одинцовский муниципальный район Московской области" акций в общем количестве акций составила 100 % (п. 3 указанного решения). ОАО переданы все права и обязанности МУП, что также подтверждается уставом ОАО.

Согласно п. 3.2. устава ОАО "Одинцовская электросеть" основными видами деятельности данной организации является эксплуатация энергетических установок, распределительных пунктов, трансформаторных подстанций разных типов, кабельных и воздушных линий электропередач, обеспечение потребителей электроэнергией и т.п.

В соответствии с разделом 3 устава ОАО "Одинцовская электросеть" является специализированной организацией, осуществляющей использование и эксплуатацию электрических сетей Одинцовского муниципального образования МО.

Между ОАО "Одинцовская электросеть" и заявителем было заключено соглашение N 04/01 от 20.04.2009 о порядке компенсации потерь, по условиям которого заявитель принял на себя обязательства уничтожить принадлежащее на праве частной собственности ОАО имущество по перечню (высоковольтные кабельные линии, распределительные установки и т.п.) и компенсировать потери собственника путем передачи вновь созданного имущества взамен уничтоженного.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие прямого указания в актах государственных или муниципальных органов на передачу объектов ОАО "Одинцовская электросеть" не должно влечь дополнительного налогового бремени в виде налогообложения налогом на добавленную стоимость для общества, создавшего за счет собственных средств обновленные сети общего пользования, и передавшего их специализированной организации, осуществляющей использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 3844/11 отклоняется, так как в названном постановлении рассмотрен вопрос о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному подрядным организациям за выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования (п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ), тогда как в настоящем деле проверяется законность и обоснованность невключения налогоплательщиком в объект налогообложения операций по безвозмездной передаче сетей специализированным организациям на основании п.п. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Налоговый орган ссылается на соглашения о порядке компенсации потерь N 38228 от 18.03.2009, N 37452 от 12.02.2009 с ОАО "МГТС" и N 04/01 от 20.04.2009 с ОАО "Одинцовская электросеть".

В соответствии с соглашением N 38228 от 18.03.2009 было передано имущество, сумма доначисленного НДС по которому составила 226 221,73 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой N 28 от 31.03.2009, журналом проводок 91, 19 за март 2009 г.

В соответствии с соглашением N 37452 от 12.02.2009 было передано имущество, сумма доначисленного НДС по которому составила 494 653,14 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой N 27 от 27.02.2009, журналом проводок 91, 19 за февраль 2009 г.

Таким образом, сумма НДС по соглашениям о порядке компенсации потерь с ОАО "МГТС" составила 720 874,87 руб.

По соглашению с ОАО "Одинцовская электросеть" N 04/01 от 20.04.2009 было передано имущество, сумма доначисленного НДС по которому составила 1 488 486,99 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой N 70 от 20.04.2009, журналом проводок 91, 19 за апрель 2009 г.

Исходя из изложенного, сумма НДС по безвозмездно переданному имуществу по соглашениям о компенсации потерь должна была составить 2 209 361,86 руб., а не 3 821 105 руб., как указано в решении.

Налоговый орган не привел документального обоснования начисления налога в размере 1 611 743,14 руб. (3 821 105 - 2 209 361,86).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-123500/11-99-522 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев