Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-1760/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-10670/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эра Строй": Прокопович Т.В. по доверенности от 03.04.2012;

от закрытого акционерного общества "БизнесПрофессионал": Романова Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N 3;

от закрытого акционерного общества "ПИК-Запад": Хурцидзе Ю.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинговый центр": Хурцидзе Ю.Г. по доверенности от 23.12.2011 N 188,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА СТРОЙ" Могилевского Александра Иосифовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-10670/09, принятое судьей Уваровым А.О. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА СТРОЙ" к закрытому акционерному обществу "БизнесПрофессионал", закрытому акционерному обществу "ПИК-Запад" о взыскании, по иску закрытого акционерного общества "ПИК-Запад", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эра Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Эра Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинговый центр" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эра Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "БизнесПрофессионал" о:

- понуждении ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору NP/38-01 СМР ж.д. N4 на строительство 10-тиэтажного 8-мисекционного многоквартирного жилого дома N 4 по адресу: г. Калуга, дер. Лихун от 03.03.2008.

- взыскании с ЗАО "БизнесПрофессионал" денежных средств в размере 146 372 239,78 (сто сорок шесть миллионов триста семьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей 78 копеек в оплату работ по договорам NP/38-01 СМР ж.д. N 4 г.Калуга, дер. Лихун от 03.03.2008 г.., NP/38-01 СМР ж.д. N 8 г.Калуга, дер. Лихун от 03.03.2008 г.., N Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008 и простой.

- взыскать с ЗАО "БизнесПрофессионал" денежные средства в размере 1 522987,99 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 99 копеек в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлен частичный отказ от иска - требования о понуждении ответчика к регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору NP/38-01 СМР ж.д. N4 на строительство 10-тиэтажного 8-мисекционного многоквартирного жилого дома N 4 по адресу: г. Калуга, дер. Лихун от 03.03.2008.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2009 по делу N А41-10670/09 объединены в одно производство дело N А41-10670/09 и дело N А41-10671/09 по иску ООО "ЭРА СТРОЙ" к ЗАО "ПИК-Запад" о:

- взыскании с ЗАО "ПИК-Запад" денежных средств в размере 99 233 708,47 (девяноста девяти миллионов двухсот тридцати трех тысяч семисот восьми) рублей 47 копеек в оплату работ по договорам N ПИК-З/Обн-мкр.38-6СМР ж.д. N 6 в микрорайоне N 38 (северная часть) г. Обнинск Калужской области от 28.07.2008, N ПИК-З/Обнмкр.38-9 СМР ж.д. N 9 в микрорайоне N 38 (северная часть) г. Обнинск Калужской области от 28.07.2008, N ПИК-З/Обн.-мкр.38-Прочие, по дополнительным соглашениям от 24.10.2008 с ОАО "ПИК-Запад" к договорам ОАО "БизнесПрофессионал" N Р/38-01 СМР ж.д. N 4 г.Калуга. д.Лихун от 03.03.2008, Р/38-01 СМР ж.д. N 8 г.Калуга д.Лихун от 03.03.2008, NP171-01 СМР ж.д. г.Калуга ул.Калужского ополчения от 10.03.2008 г.., NP171-02 СМР ж.д. от 30.05.2008, NЗ/КЛГ-38-01 СМР ж.д. N1 от 08.09.2008, NЗ/КЛГ38-01 СМР ж.д. N 2 от 08.09.2008, NЗ/КЛГ-38-01 СМР ж.д. N 3 от 08.09.2008 и простой.

- взыскании с ЗАО "ПИК-Запад" денежных средств в размере 1 032 516,46 (одного миллиона тридцати двух тысяч пятисот шестнадцати) рублей 46 копеек в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01 марта 2010 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Калужской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации Павлюк Р.Р., Сенину В.Н., Улину Ю.Н. и Ковалевой Е.В.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) соответствуют ли примененные в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ от 31.01.2009 г. к договорам:

- N Р/38-01 СМР ж.д. N 4 г. Калуга, дер. Лихун от 03.03.2008,

- N Р38-01 СМР ж.д. N 8 г. Калуга, дер. Лихун от 03.03.2009,

- N Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008,

- N ПИК-3/Обн-мкр.38-6СМР ж.д. N 6 в микрорайоне N 38 (северная часть) г. Обнинск Калужской области от 28.07.2008,

- N ПИК-3/Обн-мкр.38-9СМР ж.д. N 9 в микрорайоне N 38 (северная часть) г. Обнинск Калужской области от 28.07.2008,

- N ПИК-3/Обн.-мкр38-Прочие, N Р/71-01 СМР ж.д. от 10.03.2008 г., -N3/КЛГ-38-01 СМРж.д.N1 от 08.09.2008,

- N 3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.N 2 от 08.09.2008,

- N 3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.N 3 от 08.09.2008,

- расценки на строительно-монтажные работы среднерыночным расценкам на такие работы в данном регионе в соответствующий период?

2) соответствуют ли примененные в дополнительных соглашениях, в актах приемки выполненных работ и приложениях к ним, в справках о стоимости выполненных работ, к Договорам

- N Р/38-01 СМР ж.д. N 4 г. Калуга, дер. Лихун от 03.03.2008,

- N Р38-01 СМР ж.д. N 8 г. Калуга, дер. Лихун от 03.03.2009,

- N Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008,

- N ПИК-3/Обн-мкр.38-6СМР ж.д. N 6 в микрорайоне N 38 (северная часть) г. Обнинск Калужской области от 28.07.2008,

- N ПИК-3/Обн-мкр.38-9СМР ж.д. N 9 в микрорайоне N 38 (северная часть) г. Обнинск Калужской области от 28.07.2008,

- N ПИК-3/Обн.- мкр38-Прочие, N Р/71-01 СМР ж.д. от 10.03.2008,

-N 3/КЛГ-38-01 СМРж.д.N 1 от 08.09.2008,

- N 3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.N 2 от 08.09.2008,

- N 3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.N 3 от 08.09.2008,

индексы пересчета стоимости работ в текущие цены, реальным периодам выполнения строительно-монтажных работ?

3) нашли ли отражение в бухгалтерском учете ООО "ЭРА СТРОЙ", и в каком объеме, хозяйственные операции с контрагентами: ЗАО "ПИК-Запад" и ЗАО"БизнесПрофессионал", по работам, указанным в актах приемки выполненных работ и приложениях к ним, в справках о стоимости выполненных работ к договорам:

- N Р/38-01 СМР ж.д. N 4 г. Калуга, дер. Лихун от 03.03.2008,

- N Р38-01 СМР ж.д. N 8 г. Калуга, дер. Лихун от 03.03.2009,

- N Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008,

- N ПИК-3/Обн-мкр.38-6СМР ж.д. N 6 в микрорайоне N 38 (северная часть) г. Обнинск Калужской области от 28.07.2008,

- N ПИК-3/Обн-мкр.38-9СМР ж.д. N 9 в микрорайоне N 38 (северная часть) г. Обнинск Калужской области от 28.07.2008,

- N ПИК-3/Обн.- мкр38-Прочие,

- N Р/71-01 СМР ж.д. от 10.03.2008,

-N 3/КЛГ-38-01 СМРж.д.N 1 от 08.09.2008,

- N 3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.N 2 от 08.09.2008,

- N 3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.N 3 от 08.09.2008.

4) Имеет ли место отражение в актах КС-2 и справках КС-3 по договорам подряда - N Р/38-01 СМР ж.д. N 4 г. Калуга, дер. Лихун от 03.03.2008,

- N Р38-01 СМР ж.д. N 8 г. Калуга, дер. Лихун от 03.03.2009,

- N Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008,

подписанных ООО "ЭРА СТРОЙ" с ЗАО "ПИК-Запад" и ЗАО "БизнесПрофессионал", одних и тех же работ?

5) Имеет ли место неотражение в актах КС-2 и справках КС-3 по договорам подряда N Р\38-01СМР, ж.д.N 4, N Р\38-01СМР ж.д.N 8, N Р/71-02СМР ж.д., подписанных ООО "Эра Строй" с ЗАО "ПИК-Запад" и ЗАО "БизнесПрофессионал" выполненных работ?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N 355/2-3 от 27 апреля 2011 года:

1. расценки на строительно-монтажные работы, примененные в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ от 31.01.2009 к договорам:

- N Р/38-01 СМР ж.д. N 4 г. Калуга, дер. Лихун от 03.03.2008,

- N Р38-01 СМР ж.д. N 8 г. Калуга, дер. Лихун от 03.03.2009,

- N Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008,

- N ПИК-3/Обн-мкр.38-6СМР ж.д. N 6 в микрорайоне N 38 (северная часть) г. Обнинск Калужской области от 28.07.2008,

- N ПИК-3/Обн-мкр.38-9СМР ж.д. N 9 в микрорайоне N 38 (северная часть) г. Обнинск Калужской области от 28.07.2008,

- N ПИК-3/Обн.- мкр38-Прочие,

- N Р/71-01 СМР ж.д. от 10.03.2008, не соответствуют среднерыночным расценкам на такие работы в калужской области в период выполнения работ: с мая 2008 г. по ноябрь 2008 г., примененные по дополнительным соглашениям к договорам индекс перерасчета в текущий уровень цен в размере 4, 33 не соответствует среднерыночному значению по виду строительства, который составил 3, 95.

По договорам:

- N 3КЛГ-38-01 СМР ж.д.N 1 от 08.09.2008,

- N 3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.N 2 от 08.09.2008,

- N 3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.N 3 от 08.09.2008 акты приемки выполненных работ не представлялись, исследование по ним произвести невозможно.

Общая стоимость выполненных ООО "Эра Строй" работ на объектах по договорам:

- N Р/38-01 СМР ж.д. N 4 г. Калуга, дер. Лихун от 03.03.2008,

- N Р38-01 СМР ж.д. N 8 г. Калуга, дер. Лихун от 03.03.2009,

- N Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008,

- N ПИК-3/Обн-мкр.38-6СМР ж.д. N 6 в микрорайоне N 38 (северная часть) г. Обнинск Калужской области от 28.07.2008,

- N ПИК-3/Обн-мкр.38-9СМР ж.д. N 9 в микрорайоне N 38 (северная часть) г. Обнинск Калужской области от 28.07.2008,

- N ПИК-3/Обн.- мкр38-Прочие,

- N Р/71-01 СМР ж.д. от 10.03.2008,

- N 3КЛГ-38-01 СМР ж.д.N 1 от 08.09.2008,

- N 3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.N 2 от 08.09.2008,

- N 3/КЛГ-38-01 СМР ж.д.N 3 от 08.09.2008 составляет 201 494 630 рублей, в том числе с заказчиком - ЗАО "БизнесмПрофесссионал" - 114 662 рубля, с заказчиком ЗАО "ПИК-Запад" - 86 831 974 рубля. (т.11, л.д. 49).

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Правовой консалтинговый центр", представившее в материалы дела договор уступки права требования N 1-У от 31.03.2009, согласно которому ООО "Эра Строй" уступило ООО "Правовой консалтинговый центр" права требования, принадлежащие ООО "Эра Строй" к ЗАО "ПИК-Запад" на общую сумму 259 537 122, 34 руб.

ЗАО "ПИК-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эра Строй", ООО "Правовой консалтинговый центр" о признании недействительным договора уступки права требования N 1-У от 31.03.2009.

В основание иска истец ссылался на то, что оспариваемый договор уступки права требования в силу ст. 10, 168, 179 ГК РФ является ничтожным, поскольку подписан позже даты в нем указанной, при подписании договора сторонами не соблюдены условия о возмездности уступки, что является злоупотреблением правом.

Требования ЗАО "ПИК-Запад" приняты судом к производству в рамках дела N А41-14437/11.

Конкурсный управляющий ООО "Эра Строй" Могилевский А.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эра Строй" и ООО "Правовой консалтинговый центр" о признании недействительным договора уступки права требования N 1-У от 31.03.2009.

В основание исковых требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка противоречит интересам должника, влечет дл него убытки, поскольку ООО "Эра Строй" уступает право требования на сумму 259 537 122, 34 руб., получая в замен лишь 20 000 английский фунтов, что влечет уменьшение конкурсной массы. В силу ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) такая сделка является недействительной.

Требования КУ ООО "Эра Строй" приняты судом к производству в рамках дела N А41-13423/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А41-10670/09, N А41-14437/11 и N А41-13423/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 по делу N А41-10670/09 в удовлетворении исковых требований ООО "Эра Строй" к ЗАО "БезнесПрофессионал", ЗАО "ПИК-Запад" отказано.

Признан недействительным договор уступки права требования N 1-У от 31 марта 2009 г., заключенный между ООО "Эра Строй" и ООО "Правовой консалтинговый центр".

В удовлетворении исковых требований о применении реституции отказано.

С ООО "Эра Строй" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины.

С ООО "Правовой консалтинговый центр" в пользу ООО "Эра Строй" взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

С ООО "Правовой консалтинговый центр" в пользу ЗАО "ПИК-Запад" взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по исковым требованиям о понуждении ЗАО "БизнесПрофессионал" произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору NP/38-01 СМР ж.д. N4 на строительство 10-тиэтажного 8-мисекционного многоквартирного жилого дома N 4 по адресу: г. Калуга, дер. Лихун от 03.03.2008 прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА СТРОЙ" Могилевский Александр Иосифович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "ЭРА СТРОИ" в своей апелляционной жалобе не приводит ни одного основания, предусмотренного ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что при проведении финансового анализа ООО "ЭРА СТРОЙ" было установлено, что по состоянию на 05.07.2010 имела место непогашенная дебиторская задолженность в размере 274 860 000 рублей по договорам подряда, заключенным с ЗАО "ПИК-Запад" и ЗАО "БизнесПрофессионал" следует отметить следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПИК-Запад", ЗАО "БизнесПрофессионал" и ООО "ЭРА СТРОЙ" были заключены договоры подряда на строительство многоквартирных жилых домов в г. Калуге: Договор N ПИК-3/Обн.-мкр.38-6СМР от 28.07.2008, Договор N ПИК-3/Обн.-мкр.38-9СМР от 28.08.2008, Договор N Р/38-01 СМР ж.д. N 4 от 03.03.2008, Договор N Р/38-01 СМР ж.д. N 8, договор N Р/71-01 СМР ж.д. от 10.03.2008, договор Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008, N 3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. N 1 от 08.09.2008, N 3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. N 2 от 08.09.2008, N 3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. N 3 от 08.09.2008.

Исковые требования основаны на дополнительных соглашениях, актах и справках о приемке выполненных работы (по формам КС-2 и КС-3), в которых указывались работы, которые не были фактически выполнены, а также стоимость ранее выполненных работ увеличивалась за счет применения коэффициентов.

Также следует отметить, что истцом не были представлены на обозрение суда оригиналы документов, на которых он основывал свои требования.

По ходатайству ответчиков для определения объема фактически выполненных работ и соответствия этого объема указанным в представленных истцом документах показателям судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Калужской лаборатории судебной экспертизы N 355/2-3 от 27 апреля 2011 г.. общая стоимость выполненных ООО "ЭРА СТРОЙ" работ по договорам подряда: Договор N ПИК-3/Обн.-мкр.38-6СМР от 28.07.2008, Договор N ПИК-3/Обн.-мкр.38-9СМР от 28.08.2008, Договор N Р/38-01 СМР ж.д. N 4 от 03.03.2008, Договор N Р/38-01 СМР ж.д. N 8, договор N Р/71-01 СМР ж.д. от 10.03.2008, договор Р/71-02 СМР ж.д. от 30.05.2008, N 3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. N 1 от 08.09.2008, N 3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. N 2 от 08.09.2008, N 3/КЛГ-38-01 СМР ж.д. N 3 от 08.09.2008, составляет 201 494 630 рублей, в том числе с заказчиком ЗАО "БизнесПрофессионал" - 114 662 656 рублей, с заказчиком ЗАО "ПИК-Запад" - 86 831 974 рублей (том 11, л.д. 49).

Следует отметить, что результаты строительно-технической экспертизы конкурсным управляющим в рамках настоящего дела не оспаривались.

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены доказательства (платежные поручения), подтверждающие перечисление ООО "ЭРА СТРОЙ" денежных средств по указанным договорам подряда на сумму 223 973 859,74 рублей (том 14 л.д.8-72).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков задолженности перед ООО "ЭРА СТРОИ" за выполненные работы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов заявителя жалобы о решении Третейского суда Сибирского федерального округа от 09.03.2011, по которому с ЗАО "ПИК-Запад" в пользу ООО "Правовой консалтинговый центр" взыскана задолженность в размере 259 537 122,34 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 911 041,92 рублей, следует отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2011 г. ООО "Правовой Консалтинговый Центр" было отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 09.03.2011 по делу N ТС-2011/02-04 по иску ООО "Правовой Консалтинговый Центр" к ЗАО "ПИК-Запад" о взыскании задолженности в сумме 259 537 122,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 911 041,92 руб.

Постановлением ФАС ЦО от 18 октября 2011 г.. определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2011 было оставлено в силе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-10670/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова