Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2711/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-51050/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года

по делу N А60-51050/2011

по заявлению ООО "Жилстрой" (ОГРН 1069672061636, ИНН 6672215223)

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

12 марта 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-51050/2011.

Определением суда от 14.03.2012 апелляционная жалоба ООО "Жилстрой" оставлена без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 10 апреля 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения была направлена ООО "Жилстрой" заказным письмом 14.03.2012 по адресу: п. ЦОФ, 27-6, г. Березовский, однако доказательств вручения указанного определения по адресу регистрации в апелляционный суд не поступило, конверт возвращен органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела иных адресов у ООО "Жилстрой" не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, чем заявитель апелляционной жалобы, не воспользовался.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Жилстрой".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова